Решение по делу № 11-15806/2023 от 16.11.2023

74RS0032-01-2022-009973-98

№2-482/2023

Судья Кондратьева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15806/2023

г. Челябинск                              08 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего           Сакуна Д.Н.,

судей                     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой Ю.С, на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года по исковому заявлению Денисовой Ю.С, к Шубиной О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Денисовой Ю.С. – Мужагитова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шубиной О.Ф. – Голяновского В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Ю.С. обратилась с исковыми требованиями к Шубиной О.Ф., в которых с учетом их уточнения, просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, также заявила о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В обоснование иска указано, что Денисовой Ю.С. на расчетный счет Шубиной О.Ф. за период с 13 мая 2020 года по 03 февраля 2021 года внесены денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей. 13 октября 2022 года в адрес Шубиной О.Ф. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия проигнорирована, денежные средства не возвращены (л.д. 5, 197 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Денисовой Ю.С. – Мужагитов Ф.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, настаивал, что на истца не может быть возложено бремя доказывания наличия источника переданных денежных средств.

Представитель ответчика Шубиной О.Ф. – Голяновский В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал что денежные средства переведены истцом при отсутствии каких либо обязательств перед ответчиком, а также что внесенные на счет спорные денежные средства были получены истцом непосредственно для передачи их Шубиной О.Ф.

Истец Денисова Ю.С., ответчик Шубина О.Ф., третьи лица Шубин Ю.В. и Шубина А.Ю. в судебное заседании суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в исковых требованиях Денисовой Ю.С. к Шубиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе истец Денисова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, к которым следовало отнестись критически. Настаивает, что не имела намерения передать имущество в дар, а выводы суда в данной части являются ошибочными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивала, что Денисова Ю.С., зная об отсутствии каких-либо обязательств, осознанно и многократно вносила на счет ответчика крупные денежные суммы, отраженные в представленных приходных кассовых ордерах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денисова Ю.С., ответчик Шубина О.Ф., третьи лица Шубин Ю.В. и Шубина А.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисовой Ю.С. вносились денежные суммы: на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Шубиной О.Ф. согласно приходного кассового ордера № № от 04 июня 2020 года в размере 100 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 03 июля 2020 года в размере 100 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 02 сентября 2020 года в размере 150 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 16 сентября 2020 года в размере 150 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 02 октября 2020 года в размере 200 000 рублей (л.д. 11-13 том 1). А также на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Шубиной О.Ф. согласно приходного кассового ордера № № от 16 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 27 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 01 декабря 2020 года в размере 100 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 19 января 2021 года в размере 100 000 рублей, приходного кассового ордера № № от 03 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей (л.д. 13-15 том 1).

Само по себе обстоятельство получения указанных денежных средств со стороны ответчика не оспаривалось.

Каких либо доказательств получения Шубиной О.Ф. за счет Денисовой Ю.С. денежных средств 13 мая 2020 года в размере 50 000 рублей, 16 сентября 2022 года в размере 150 000 рублей со стороны истца суду не предоставлено.

Со своей стороны ответчик Шубина О.Ф. настаивала, что на протяжении длительного времени, ранее чем была перечислена первая из спорных денежных сумм, в семье Шубиных сложился порядок, при котором сотрудник ИП Шубина Ю.В. по распоряжению Шубиной О.Ф. или Шубина Ю.В. систематически вносили на счета Шубиной О.Ф. денежные средства, получаемые исключительно для целей такого внесения у ИП Шубина Ю.В. Данные денежные средства предназначались для использования семьей Шубиных в личных целях, а далее, после расторжения брака между супругами Шубиными, на содержание их дочери Шубиной А.Ю. Указывала на проставление кассового кода в платежных документах, свидетельствующего о невозвратном характере суммы платежа, что было известно Денисовой Ю.С., являющейся бухгалтером.

Аналогичные пояснения суду первой инстанции были даны свидетелями Мироновой Л.Ф. и Суслова С.Н., подтвердившими обстоятельства внесения на протяжении длительного времени на счета Шубиной О.Ф. денежных сумм сотрудниками ИП Шубина Ю.В.

Третьим лицом Шубиной А.Ю. даны письменные пояснения, в которых она указала, что с начала апреля 2020 года ее родители Шубин Ю.В. и Шубина О.Ф. прекратили семейные отношения, после чего она стала проживать с матерью и была достигнута договоренность о содержании Шубиным Ю.В. дочери путем пополнения счета Шубиной О.Ф., что он периодически поручал своему сотруднику Денисовой Ю.С. (л.д. 205-206 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, сослался на осведомленность Денисовой Ю.С. об отсутствии каких-либо обязательств перед Шубиной О.Ф., и совершение ею добровольно и осознанно действий по внесению спорных денежных сумм на счета, открытые на имя Шубиной О.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отказе во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела стороной истца письменных доказательств, а также пояснений стороны ответчика, следует что в период с мая 2020 года по февраль 2021 года Денисовой Ю.С. путем внесения на расчетный счет Шубиной О.Ф. передавались денежные средства многократно и регулярно. При этом Денисова Ю.С. не осознавать отсутствие со своей стороны обязательств по передаче денежных средств ответчику не могла, соответственно между сторонами спора очевидно возникли иные правоотношения, о которых истец суду не сообщает. Стороной истца доказательств того обстоятельства, что Шубина О.Ф. каким либо образом заявляла требования о передаче спорной денежной суммы не представлены, равно и не представлено доказательств того, что денежные средства передавались на условиях возвратности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Показания свидетелей Мироновой Л.Ф., Суслова С.Н.. опрошенных судом первой инстанции, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями сторон судебного разбирательства, а также третьего лица Шубиной А.Ю., подтверждаются материалами дела.

Заявляя об отсутствии оснований для возложения бремени доказывания на Денисову Ю.С. того обстоятельств, что она располагала спорными денежными средствами для их передачи Шубиной О.Ф., представитель истца основывается на доводах об отсутствии такого бремени заемщика в рамках дел о взыскании денежных средств по договору займа.

Между тем, защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Исходя из изложенного, доводы стороны истца о необходимости применения по аналогии норм права, регламентирующих правоотношения, вытекающие из договора займа в части распределения бремени доказывания принадлежности денежных средств в настоящем споре, не состоятельны.

Денисова Ю.С. в ходе судебного разбирательства не опровергала того обстоятельства, что являлась сотрудником Шубина Ю.В., который в свою очередь являлся супругом ответчика Шубиной О.Ф., не представила сведений об основаниях перечисления спорных денежных сумм. И одновременно, имея достаточные познания в данной области, Денисова Ю.С. могла указать целевое назначение спорных денежных сумм при их внесении на счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела намерений одаривать ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.