Решение от 14.01.2022 по делу № 2-56/2022 (2-1663/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-56/2022

УИД 33RS0008-01-2021-003507-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием истца Королёва А.Е.,

представителя истца – адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Андрея Евгеньевича к Королёвой Ирине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» об освобождении имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Королёв А.Е. обратился в суд с иском к Королёвой И.М., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» (далее - ООО «ЭОС», ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС», взыскатели) об освобождении автомобиля марки от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №.

    Истец Королёв А.Е. в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что его супруга – Королёва И.М. является должником по сводному исполнительному производству №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки . При этом указанный автомобиль был приобретен Королёвой И.М. в 2018 года, в период их брака и является общим имуществом супругов. Имущество между супругами не разделено. В настоящее время они принимают меры к погашению задолженности, из заработной платы супруги вычитаются денежные средства по исполнительному документу. Автомобиль их семье необходим, так как у них под опекой находятся двое детей, которых надо отвозить в детский сад или больницу. Кроме того у супруги работа связана с частыми передвижениями по разным районам города. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца – адвокат Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Королёва И.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики – представители ООО «ЭОС», ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не направили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Рычкова А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве, полагала, заявленные требования необоснованными, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. По сводному исполнительному производству № в отношении должника Королёвой И.М., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 765393 рубля 81 коп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.129-131).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частями 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В судебном заседании установлено, что истец Королёв А.Е. и ответчик Королёва И.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования – <адрес> Владимирской области Российской Федерации (л.д.19). Брак не расторгнут.

    В период брака на имя ответчика Королёвой И.М. приобретено транспортное средство , стоимостью 175000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля указан ответчик Королёва ФИО6 поставлен на учет на имя Королёвой И.М. (л.д.10, 15-18, 20, 43).

То обстоятельство, что указанное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Ответчик Королёва И.М. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68): перед взыскателем ООО «ЭОС», задолженность в размере 183781 рубль 13 коп. установлена на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 47, 49-51);

перед взыскателем ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС», задолженность в размере 448556 рублей 93 коп. установлена на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 82, 89-91);

перед взыскателем ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС», задолженность в размере 196057 рублей 60 коп. установлена на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (исполнительное производство №-ИП) (л.д. 61, 63-65).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль , предварительная оценка составляет 300000 рублей (л.д.85-87).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, общая задолженность Королёвой И.М. перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828395 рублей 66 коп. – основной долг и 57728 рублей 10 коп. – исполнительский сбор.

До настоящего времени судебные постановления о взыскании с Королёвой И.М. в пользу ООО «ЭОС» и ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС» денежных средств должником в полном объеме не исполнено.

Королёв А.Е. обратился в суд с требованием об освобождении от ареста транспортного средства , приобретенного в браке с должником Королёвой И.М.

Вместе с тем в соответствии с вышеизложенными положениями закона, освобождение спорного имущества от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Имущество супругов Королёва А.Е. и Королёвой И.М. в установленном порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены. Требований о разделе всего совместно нажитого имущества супругов Королёвым А.Е. не заявлялось. Предметом спора является только автомобиль СИТРОЕН С4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У790НО62, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

По смыслу ст. 45 семейного кодекса Российской Федерации взыскание по обязательствам Королёвой И.М. может быть обращено на имущество соответственно ее доле в праве.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел в натуре транспортных средств невозможен, указанное имущество не предполагает режима общей долевой собственности.

Поскольку автомобиль не утратил статус общего имущества супругов, находится в их общей совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела всего общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Для освобождения спорного имущества от ареста нет предусмотренных законом оснований, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а Королёва И.М. является должником по сводному исполнительному производству. Арест в отношении указанного автомобиля является мерой обеспечения заявленных взыскателями требований и наложен при исполнении судебных актов.

При этом суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов как взыскателей ООО «ЭОС» и ООО «СФО ИНВЕСТКРЕДИТ ФИНАНС», так и должника. Судом учитывается, что обращение в суд Королёва А.Е. с данным иском последовало только после того, как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Королёвой И.М. наложен арест на спорный автомобиль.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по сводному исполнительному производству в полном объеме не исполнила, автомобиль не может быть освобожден от ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателей; освобождение автомобиля от ареста может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

Доводы истца Королёва А.Е. о том, что автомобиль, который он просит освободить от ареста, необходим их семье для передвижений с детьми и супруги для работы, не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права истца в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишен возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли спорного автомобиля в составе своей доли от общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.        

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.