Решение по делу № 33-255/2015 (33-7191/2014;) от 15.12.2014

Дело № 33-255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трыковой С.В. – Гилязова А.З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Трыковой С.В. к Табанакову А.В., Храмову А.Н., ООО «ДомСервис» о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Трыкова С.В., ответчики Храмов А.Н., Табанаков А.В., представитель ответчика ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Трыковой С.В. – Гилязова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Храмова А.Н. – Ивановой Ю.Г., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трыкова С.В. в лице своего представителя Гилязова А.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Табанакову А.В., Храмову А.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленных протоколом №1 от 27.12.2012 г., недействительными, указывая, что являясь собственником квартиры № <.......> в указанном жилом доме, 14.04.2014 года ознакомилась с материалами проверки Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО «ДомСервис» по поводу оснований и порядка оказания коммунальных услуг этой организацией, в которых Трыковой С.В. был обнаружен предоставленный ООО «ДомСервис» протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, проведенного 27 декабря 2012 года, на основании которого, в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «ДомСервис» (ИНН 7204184944). Истица полагала указанный Протокол № 1 от 27.12.2012 года незаконным, а решения, принятые этим протоколом, недействительными, существенно нарушающими её права и законные интересы, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2012 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания ни Трыкова С.В., ни другие собственники помещений указанного дома не получали, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, а оспариваемый протокол не содержит сведений о том где, при каких обстоятельствах, очно или заочно было проведено собрание, кто и за какие решения голосовал.

Истец Трыкова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гилязов А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Табанаков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Касимов А.Х., ответчик Храмов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Трыковой С.В. – Гилязов А.З., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что самовольное, с нарушением процессуального порядка привлечение судом первой инстанции ООО «ДомСервис» в качестве ответчика является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку никакие требования к указанному обществу истцом не заявлялись. Также указывает, что в оспариваемом протоколе не конкретизировано, какое именно юридическое лицо избрано управляющей организацией, поскольку имеется только его название – ООО «ДомСервис». Отмечает, что оспариваемое решение не основано на доказательствах, поскольку оригинал оспариваемого протокола, вопреки требованиям истца, ответчиком не представлен. Утверждает, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие представленным в дело доказательствам, а также доказательствами не подтверждённые, поскольку в протоколе № 1 от 27.12.2012 г. отсутствуют сведения о периоде проведения собрания, месте и дате подсчета голосов, кроме того, сведения об общем количестве голосов являются недостоверными и противоречивыми, что не позволяет сделать вывод о наличии кворума, о надлежащем принятии оспариваемых решений, а также о том, что участие истицы в собрании 27.12.2012 года не могло повлиять на результаты голосования. Считает, что показания свидетелей, являющихся владельцами помещений в доме, и подтвердивших нарушение порядка проведения оспариваемого собрания, судом первой инстанции не прияты во внимание необоснованно. Полагает, что поскольку собственником квартиры Трыкова С.В. стала на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.05.2012 года и акта приёма-передачи имущества от 10.05.2012 г., следовательно с указанной даты у ней возникли обязанности по содержанию переданных ей помещений и общего имущества дома, следовательно правами собственника этого имущества, в том числе правом на решение вопросов, указанных в ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ), она пользуется именно с 10.05.2012 г., а не с даты государственной регистрации права собственности, которая является правом, а не обязанностью собственника. Полагает, что деятельность организации, надлежащим образом не уполномоченной на управление многоквартирным домом по умолчанию является убытком. Указывает, что за истекший период ООО «ДомСервис» ни разу не начисляло платежи в соответствии с установленным собранием 27.12.2012 года тарифом. Утверждает, что Трыковой С.В. был заключен договор на управление многоквартирным домом № 28 от 10.05.2012 года с ООО «ДомСервис» (ОГРН 1117232029639, ИНН 7203266175), зарегистрированным 07.07.2011 г. и ликвидированным 02.08.2013 г. Обращает внимание, что ООО «ДомСервис» (ОГРН 1127232070096, ИНН 7204184944), обращаясь в суд с требованиями к Трыковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для взыскания платежей за период с 10.05.2012 г. по 30.07.2013 г. указало договор уступки права № 99 от 20.12.2012 года от ООО «ДомСервис» (ИНН 7203266175) к ООО «ДомСервис» (ИНН 7204184944), при этом ни о каком протоколе от 27.12.2012 г. не указывалось, при этом, решение суда первой инстанции от 28.10.2013 г., на которое ссылается суд в оспариваемом решении, было отменено апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.02.2014 г., вследствие чего датой начала течения срока давности необходимо считать 14.04.2014 года, то есть, дату получения истцом копии оспариваемого протокола в Государственной жилищной инспекции по Тюменской области.

На апелляционную жалобу представителя Трыковой С.В. – Гилязова А.З. поступили возражения ответчика Храмова А.Н.,, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что квартира № <.......> в доме, расположенном по адресу: <.......>, была на основании договора от 10.05.2012 года передана по акту приёма-передачи от 10.05.2012 г. в собственность Трыковой С.В., которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 16.01.2013 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 ст. 44). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 ст. 44), а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 ст. 44), в частности, выбор управляющей организации (часть 1 ст. 162).

Судебная коллегия полагает, что отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ею пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного протоколом от 27.12.2012 г., поскольку об указанном собрании, которым, наряду с иными вопросами, были разрешены вопросы о способе управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, Трыкова С.В. должна была узнать как из решения Ленинского районного суда г. Тюмени 28.10.2013 года, так и из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации, в качестве которой, ООО «ДомСервис», имеющее ОГРН 1127232070096, ИНН 7204184944, как это следует из показаний допрошенного по ходатайству представителя истицы свидетеля a9, в указанных квитанциях стала указываться с ноября 2013 г., в то время, как в суд с соответствующими требованиями истица обратилась только 18.06.2014 г.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления Трыковой С.В. в государственную жилищную инспекцию от 16.10.2013 г. следует, что к указанному сроку заявителю было известно о том, что услуги по управлению домом, в котором она проживает, оказывает ООО «ДомСервис» имеющее ОГРН 1127232070096, ИНН 7204184944, следовательно, в силу приведённых положений ст.ст. 44, 162 ЖК РФ, к указанному сроку Трыкова С.В. должна была знать о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был разрешён вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске Трыковой С.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 27.12.2012 г., что влечёт отказ в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований Трыковой С.В. по мотиву отсутствия доказательств нарушения её прав, поскольку из изложенного следует, что Трыкова С.В. действуя в рамках пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника помещений в многоквартирном доме, определяемых положениями, в частности, Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе частью 6 его ст. 46, приобрела с момента государственной регистрации 16.01.2013 г. права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, то есть после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого ею оспариваются. Кроме того, доказательств того, что в результате принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме 27.12.2012 г. решений, оформленных оспариваемым протоколом №1, Трыковой С.В. причинены убытки, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с нормами части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 27.08.2014 г. следует, что судом первой инстанции указанное истицей в исковом заявлении в качестве третьего лица ООО «ДомСервис», имеющее ОГРН 1127232070096, ИНН 7204184944, исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в чём представитель истца не возражал. В связи с привлечением к участию в деле соответчика рассмотрение дела было отложено на 30.09.2014 г. Таким образом, доводы истицы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, отмены оспариваемого решения не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, а оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трыковой С.В. – Гилязова А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии