Решение по делу № 1-290/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-290/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 16 октября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., потерпевшего ФИО9., защитника – адвоката Степановой Н.В., подсудимого ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Попова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> ранее судимого:

05.06.2013 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 15.05.2015 на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Попов ФИО13., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил открыто похитить принадлежащую ФИО14. бензопилу марки <данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета.

Исполняя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Попов ФИО15. в указанное время и в указанном месте путем свободного доступа, осознавая, что его действия видят и понимают находящиеся на веранде посторонние лица и собственник имущества ФИО16., открыто похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., принадлежащую ФИО17.

С похищенным Попов ФИО18. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО19, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник адвокат Степанова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия Попова ФИО20 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также то, что на учете врача психиатра Попов ФИО21. <данные изъяты>, его поведение не дает поводов усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести против собственности.

Попов ФИО22 имеет <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, замечен в злоупотреблении спиртным, судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей психиатра-нарколога <данные изъяты>, в быту характеризуется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова ФИО23 суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, признание вины, <данные изъяты> характеристики в быту, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче имеющих значение для дела показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольной выдаче похищенного, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Попова ФИО24.

Учитывая, что настоящее преступление Попов ФИО25 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Читинского районного суда от 05.06.2013, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд также относит согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния подсудимый довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способности в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Попов ФИО26 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за преступление против собственности, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материальном положении, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову ФИО27. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Попову ФИО28 следует определить в колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила марки <данные изъяты>» возвращена законному владельцу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову ФИО30. до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора суда. Зачесть Попову ФИО31. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Н.И. Седякин