Решение по делу № 33-1512/2018 от 30.03.2018

Судья: Сидорова Е.А. дело № 33-1512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу представителя Шумной Н.Б. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а :

Администрация МО «Верхнекалиновский сельсовет» обратилась в суд с иском к Васильеву Д.К., Саксону Л.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок, аннулировании сведений государственного кадастра на земельный участок и обязании возвратить его.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года исковое заявление администрации МО «Верхнекалиновский сельсовет» оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, с Васильевой Е.А. в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» взысканы денежные средства в сумме 55940 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель третьих лиц Васильевой Е.А. и Васильева В.С. Шумная Н.Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2017 года в части взыскания с Васильевой Е.А. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, мотивировав тем, что указанные выводы суда не соответствуют требованиям ГПК РФ, регулирующим распределение судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, Фадееву А.В., поддержавшую жалобу, представителя Саксова Л.М. – Поротикову Л.Г., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 13 сентября 2017 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на третье лицо Васильеву Е.А., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на третье лицо Васильеву Е.А. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы с Васильевой Е.А., а потому оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения в этой части.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года в части взыскания с Васильевой Евгении Алексеевны в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» 55940 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы – отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования «Верхнекалиновский сельсовет» в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» 55940 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда