Решение по делу № 2а-7690/2019 от 07.06.2019

Дело №а-7690/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 08.07.2019

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагановой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

Ваганова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 20.05.2019.

В обоснование требований указала, что на основании апелляционного определения Курганского областного суда по делу № 33-372/2016 административному истцу принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>. Полагает, что при наличии данного имущества, не может быть обращено взыскание на заработную плату.

Административный истец Ваганова Е.И. в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Черемухина С.И., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «КИЖК», ЖСК «Б.Петрова № 62» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РГС Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КГК» ФИО12 не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих высшее юридическое образование.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов Вагановых оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть, согласно которой выделено из совместного имущества и признано за Вагановой Е.И. следующее имущество:

1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

прицеп к легковому автомобилю 8213В7, 2014 года выпуска, государственный номер №;

легковой автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационной знак №.

Вышеуказанное имущество освобождено от ареста, исключено из актов описи и ареста и снят запрет регистрационных действий в его отношении.

До настоящего времени Ваганова Е.И. в уполномоченный орган с заявлением о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество не обращалась.

В судебном заседании, административный истец пояснила, что отсутствие денежных средств и в дальнейшем будет ей препятствовать зарегистрировать данное имущество на свое имя.

04.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 13446/19/45035-ИП о взыскании с Вагановой Е.И. в пользу ПАО «КГК» задолженности в сумме 56 994 руб. 45 коп.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы в <данные изъяты>». где должник работает <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.05.2019 Ваганова Е.И. являлась собственником только жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: г. <адрес>, приобретенной за счет <данные изъяты>.

Собственником земельных участков, о которых идет речь в административном заявлении, административный истец не является.

В настоящее время в Межрайонном районном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области в отношении Вагановой Е.И. ведется сводное исполнительное производство № 13118/17/45028-СД, к которому присоединено исполнительное производство № 13446/19/45035-ИП. Взыскателями являются ПАО Сбербанк, ПАО «РГС Банк», АО «КИЖК», ЖСК «Б.Петрова № 62», ПАО «КГК». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 673 867 руб. 50 коп.

Супруг Вагановой Е.И. - Ваганов О.В., также является должником по исполнительному производству.

Должник Ваганова Е.И. мер к добровольному погашению задолженности не принимает, более двух дет после вступления решения Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2016 о разделе имущества супругов уклоняется от действий по государственной регистрации принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Суд отмечает, что длительное неисполнение судебных решений нарушает законные интересы взыскателей, обладающих правом на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника в отсутствие у Вагановой Е.И. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 45:08:012405:655, 45:08:012405:986, 45:08:012405:987, расположенные по адресу: <адрес>, является правомерным и отвечающим принципам и задачам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на исполнение требований исполнительного документы и не нарушает права административного истца, оснований для удовлетворении административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Вагановой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Гривнак И.Б., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья

Курганского городского суда Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.