Решение по делу № 8Г-29978/2023 [88-1295/2024 - (88-30353/2023)] от 05.12.2023

63RS0029-02-2022-003733-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-1295/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«29» января 2024 года                                                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6634/2023 по иску Администрация г.о.Тольятти к Тюкшкину Владимиру Михайловичу об освобождении и возврате земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Тюкшкина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Тюкшкина В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей истца Администрации г.о.Тольятти – Растегаевой Т.В., действующей на основании доверенности №8653/1 от 28 ноября 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, Баевой К.Г., действующей на основании доверенности №8651/1 от 28 ноября 2023 года и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Тюкшкину В.М. об освобождении земельного участка и его возврате.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на Тюкшкина В.М. возложена обязанность по освобождению земельного участка с КН №:52, общей площадью 35,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения Тюкшкиным В.М. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. С Тюкшкина В.М. взыскана в доход бюджетаг.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тюкшкин В.М. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

30 декабря 2005 года между Администрацией Автозаводского районаг.Тольятти и предпринимателем Тюкшкиным В.М. заключен договораренды земельного участка №2563, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: №, под размещение объектавременного использования - павильон модульного типа «Ремонт обуви»,сроком на три года.

Земельному участку ранее присвоен кадастровый №:0052, на сегодняшний день земельный участок имееткадастровый номер №:52. На основании постановления мэра городского округа Тольятти №2440-1/П от 12 апреля 2006 года правопреемником Администрации Автозаводского района г.Тольятти является мэрия (с 20 марта 2017 года - Администрация городского округа Тольятти).

Судом установлено, договор аренды земельного участка №2563 от 30 декабря 2005 года заключен на определенный срок.

Вышеназванный договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается наобстоятельство того, что Администрация г.о.Тольятти, реализуя правоодностороннего отказа от исполнения договора аренды №2563 от 30 декабря 2005года, направила в адрес арендатора уведомление №Гр-1360/2.6 от 09 декабря 2020 года об отказе от договора аренды.

Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №2563 от 30 декабря 2005 года направлено Администрацией г.о.ТольяттиТюкшкину В.М. по адресу: <адрес>, однако им не получено и возвращено за истечением срокахранения (л.д. 8-9).

Представленная по запросу суда адресная справка ОАСР УВМ ГУМВД России по Самарской области также свидетельствует о том, чтоответчик с 16 октября 2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу достоверно известен адрес регистрации и местажительства арендатора Тюкшкина В.М., однако по неизвестным причинамюридически значимое сообщение - письмо №Гр-1360/2.6 от 09 декабря 2020 года оботказе от договора аренды направлено Тюкшкину В.М. по неверномуадресу, соответственно, данное уведомление не получено ответчиком понезависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что платежи по договору аренды №2563 от 30 декабря 2005 года от ответчика поступали и принимались истцом, Администрация г.о.Тольятти не отказывалась отполучения платежей за аренду, что подтверждается письмом истцаот 16 декабря 2021 года о необходимости уточнения новых реквизитов длясовершения платежей за аренду вышеуказанного земельного участка. Ответчик же условий договора аренды не нарушал, земельный участок использовал по назначению для осуществления ремонта обуви, исправно вносил арендную плату, что подтверждается квитанциями, заботился о благоустройстве участка, тем самым являлся добросовестным арендатором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», установив факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик истцу спорный земельный участок не передал по акту приема-передачи, а также учитывая, что действие договора аренды земельного участка прекратилось, а доказательств в подтверждение наличия оснований для правомерного размещения спорного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке и дальнейшего его использования ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что договор аренды земельного участка №2563 от 30 декабря 2005 года заключен на определенный срок, по истечении которого арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений другой стороны, в связи с чем действие договора согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределенный срок.

В связи с этим в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникло право отказаться от данного договора в любое время при условии уведомления об этом другой стороны в установленный законом или договором срок.

Реализуя предусмотренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия, истец 09 декабря 2020 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды №2563 от 30 декабря 2005 года с указанием на необходимость в трехмесячный срок освободить земельный участок. В связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, она возвращена в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку действие договора аренды №2563 от 30 декабря 2005 года прекратилось, ответчик обязан освободить участок от находящихся на нем объектов и передать его Администрации г.Тольятти.

Довод кассационной жалобы ответчика о направлении уведомления не по адресу регистрации ответчика не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, действительно адрес регистрации ответчика изменился, однако, доказательств того, что ответчик уведомлял арендодателя об изменении адреса регистрации в соответствии с п.7 договора, материалы дела не содержат. О намерении истца отказаться от исполнения договора ответчику стало известно 12 апреля 2023 года, после вынесения судом заочного решения по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, однако ввиду истечения срока хранения возвращены отправителю.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тюкшкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи