Решение по делу № 2-350/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-350/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2023 по иску Гарифуллина Замира Ахатовича к Базутка Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Гарифуллин З.А. обратился в суд с иском к Базутка С.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> ч. на перекрёстке улиц <адрес> было совершено ДТП. Базутка С.Н. управляя автомобилем <***> г.н. № совершил наезд на автомобиль <***> г.н. р №, под управлением и принадлежащего истцу Гарифуллину З.А., остановившийся на перекрёстке на запрещающий движению сигнал светофора. В результате наезда сзади, автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, фаркоп, обе задние двери багажника (правая и левая) и скрытые повреждения. Виновником ДТП признан Базутка С.Н. о чём инспектором ГИБДД составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением Базутка С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <***> руб. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п. <***> Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чём инспектором ГИБДД составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением виновного Базутка С.Н. административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были и вступили в силу. В результате наезда сзади, автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, фаркоп, обе задние двери багажника (правая и левая) и скрытые повреждения. Согласно предварительному заказу-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Зиннатуллин Р.С. «<***>» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца <***> г.н. №, вместе с приобретением подлежащих замене запчастей, оценена в <***> руб. Просит взыскать с Базутка С.Н. в пользу Гарифуллин З.А. стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля в сумме 72 050 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 871,50 руб., стоимость услуг юридической помощи оплаченных представителю в размере 15 000 руб., 2 000 руб. стоимость оценки ремонтно – восстановительных работ автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Базутка С.Н. в пользу Гарифуллина З.А. стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля в сумме 72 050 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 872 руб., стоимость услуг юридической помощи оплаченных представителю в размере 15 000 руб., 2 000 руб. стоимость оценки ремонтно – восстановительных работ автомобиля, 2 100 руб. сумма, уплаченная за совершение нотариальных действий, 116,40 руб. сумма, уплаченная за отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику.

Истец Гарифуллин З.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Янсапов И.Е., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, о чём в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Базутка С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и адресной справке. Базутка С.Н. извещался по адресу: <адрес>. В деле имеется возврат почтового конверта.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несёт сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.14 г. № 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» № от 26.06.08 г. при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Базутка С.Н., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд, с учетом мнения представителя истца изложенного в заявлении, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Вахитов Д.И., представитель САК "Энергогарант", представитель Южно-Уральский филиал ПАО "САК "Энергогарант", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 58 от 26.12.2017 г. если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> ч. на перекрёстке улиц <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Базутка С.Н., управляя автомобилем <***> г.н. №, принадлежащий Вахитову Д.И. совершил наезд на автомобиль <***> г.н. №, под управлением и принадлежащего истцу Гарифуллину З.А.

В результате ДТП автомобилю <***> г.н. № причинены значительные механические повреждения, что следует из протокола осмотра транспортного средства,

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Базутка С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Базутка С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность истца Гарифуллина З.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Риск гражданской ответственности Базутка С.Н. на момент ДТП не был застрахован в порядке, установленном Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Базутка С.Н., который заведомо не имел право управления транспортным средством, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нарушил правил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Доказательств обратному суду не представлено.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ответу ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ обращений, в связи с наступлением события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств <***> не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно предварительного заказа-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Зиннатуллин Р.С. «<***>» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Истца <***> вместе с приобретением подлежащих замене запчастей, оценена в <***> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает предварительный заказ-наряд на работы, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заказ-наряде выводы о соответствии повреждений, указанных в нём, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая что, Базутка С.Н. является лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба в сумме <***> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб., стоимости услуг юридической помощи оплаченных представителю в размере <***> руб., <***> руб. стоимости оценки ремонтно – восстановительных работ автомобиля, <***> руб. суммы, уплаченной за совершение нотариальных действий, <***> руб. суммы, уплаченной за отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведен предварительный заказ – наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № серии <***> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом суммы в размере 2 000 руб. за предварительную оценку.

Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы по направлению в суд и в адрес сторон искового заявления, с приложенными документами, в подтверждение чего представлены квитанции на общую сумму 116,40 руб.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению предварительной оценки, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янсаповым И.Е. и Гарифуллиным З.А.

В соответствии с п. <***> договора, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оказанию клиенту консультационной и практической помощи в подготовке досудебной претензии и искового заявления с приложениями для возмещения ущерба причинённого автомобилю клиента от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является Базутка С.Н., а также иных вопросов, связанных с указанным делом.

Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. (п. <***>).

Сумма в размере 15 000 руб. за оплату услуг представителя оплачена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие в <***> судебном заседании), сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб.

Сторона ответчика, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не представила.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Гарифуллиным З.А. представителю Янсапову И.Е.

В доверенности имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых поросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учётом изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, а на представительство истца в различных органах и на ведение различных дел в судебных инстанциях.

При подаче искового заявления, стороной истица была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Гарифуллина З.А. удовлетворены на сумму 72 050 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 361,50 руб., из расчёта удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гарифуллина Замира Ахатовича к Базутка Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Базутка Сергея Николаевича (ИНН <***>) в пользу Гарифуллина Замира Ахатовича (ИНН <***>) стоимость ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 72 050 руб., стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 361,50 руб., расходы по оплате юридических услуг представителю в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 116,40 руб., итого 91 527,90 руб. (Девяносто одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей 90 копеек).

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Замира Ахатовича к Базутка Сергею Николаевичу в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.