Решение от 14.01.2020 по делу № 2-1066/2020 от 19.09.2019

2–1066/2020 (2-7406/2019)

УИД: 78RS0014-01-2019-007862-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                             14 января 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тененбаум А.Е.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева Алексея Александровича к Фасихову Шохмардону Шохужаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Москвичев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Фасихова Ш.Ш. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, 750 рублей в счет возмещения затрат на лечение, а также возместить расходы на оплату услуг юриста по настоящему делу.

В обоснование требований Москвичев А.А. ссылался на то, что ответчиком 27.10.2018 года при управлении транспортным средством марки Форд <адрес> на регулируемом перекрестке был совершен наезд на истца, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, добровольно возместить истцу ущерб отказался.

В судебном заседании истец Москвичев А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается доставленной. Признав извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, просившего иск удовлетворить, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Образцовой М.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фасихов Ш.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешехода Москвичева А.А..

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 июля 2019 года Фасихов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Указанным постановлением преюдициально установлено, что в результате ДТП пешеход Москвичев А.А. получил телесные повреждения, на месте ДТП был осмотрен врачом скорой помощи, от госпитализации отказался, самостоятельно обратился в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51».

В ходе административного расследования медицинские документы истца были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта № у Москвичева А.А. установлены: <данные изъяты>. Повреждения, учитывая их характер, образовались от удара или давления, нельзя исключить возможность их образования при соударении с частями автомобиля, дорожным покрытием в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений (при наличии длительно сохраняющегося <данные изъяты>) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вед здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Миндравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцу в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, отсутствия признаков опасности для жизни и тяжких негативных последствий случившегося, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате лечения (рентген ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей) не имеется, поскольку Москвичевым А.А. не доказана их необходимость и взаимосвязь с ДТП, а также невозможность получения в рамках программы ОМС. К тому же, как пояснил истец рентгеновский снимок ему был сделан в рамках программы ОМС при обращении в травмпункт 28.10.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москвичев А.А. также указал на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Фасихова Ш.Ш. обратился в ООО «Аврора Групп», с которым заключил Договор на оказание консультативно – юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение заказчика в ОГИБДД Центрального района Санкт – Петербурга в рамках административного расследования, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по по адресу: <адрес>. В случае несогласия заказчика с решением ГИБДД, заявленного в письменном виде, исполнитель обязался осуществить подготовку и направление жалобы на решение ГИБДД в судебном порядке (л.д. 18-19).

Актом от 22 августа 2019 года (л.д. 21) подтвержден факт сдачи – приема выполненных работ, а квитанцией (л.д. 20) подтвержден факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 рублей, размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В связи с чем, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает и то, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 20 000 рублей, исходя из того, что для восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи по делу об административном правонарушении в, признавая расходы на оплату юридических услуг представителя убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом суду не представлены подлинники документов в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для распределения указанных расходов при вынесении решения суд не усматривает, что, однако не лишает Москвичева А.А. возможности обратиться в суд после вступления настоящего решения в законную силу в течение 3 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.