Решение от 13.05.2022 по делу № 2а-1100/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «ММК-ПРАВО» по доверенности Русаковой Е.В.,

представителя административного ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Тузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1100/2022 по административному иску ООО «ММК-ПРАВО» к судебному приставу – исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И., ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия, постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «ММК-ПРАВО» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И., допущенное в рамках исполнительного производства №, за период с даты принятия исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в

- необращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (г.р.з. <данные изъяты>), зарегистрированный за супругой должника,

- неустановлению денежных средств, находящихся на расчетных счетах и во вкладах супруги должника ФИО9,

- неустановлению источника погашения ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на приобретение Косовым А.Е. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,

- несовершению исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, наложению ареста на имущество по данному адресу,

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И. по невынесению и ненаправлению в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И. по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ММК-ПРАВО» поступило постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Алифиренко Е.И., о взыскании с Косова А.Е. в пользу ООО «ММК-ПРАВО» задолженности в размере 6 482 691,13 руб. К данному постановлению приложен оригинал исполнительной надписи нотариуса №.

ООО «ММК-ПРАВО» не согласно с вышеуказанным постановлением, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, находящимся в материалах исполнительного производства, следовательно, данный ненормативный правовой акт не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и необоснованным, следовательно, незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Косова А.Е. в пользу ФИО14 задолженности в размере 6 482 691,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «ММК-ПРАВО» заключен договор № купли-продажи имущества, согласно которому ООО «ММК-ПРАВО» приобрело вышеуказанное право требования к Косову А.Е. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «ММК-ПРАВО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы Алифиренко Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в качестве основания указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно листу ознакомления с исполнительным производством № должник Косов А.Е. ознакомился с материалами данного исполнительного производства, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОУПДС составлены рапорты, согласно которым установлено, что Косов А.Е. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу регистрации Косова А.Е.: <адрес>. В результате опроса соседей из квартиры № установлено, что в квартире № проживает мужчина по имени ФИО1, <данные изъяты>.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алифиренко Е.И. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косова А.Е. в пользу ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле штрафа в размере 1000 руб. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что должник Косов А.Е. проживает в <адрес> и место его нахождения известно. Следовательно, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о невозможности установления местонахождения должника Косова А.Е., не соответствует фактическим обстоятельства дела и письменным доказательствам, то есть материалам данного исполнительного производства. Таким образом, окончание исполнительного производства № по п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» является незаконным.

В материалах данного исполнительного производства имеется ответ отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись № о регистрации брака Косова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП Пролетарского района были сданы ходатайства, в которых взыскатель просил судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по установлению движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника, в том числе о направлении запросов в банк о наличии у нее денежных средств на расчетных счетах.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за ФИО9 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Таким образом, у должника есть имущество (1/2 доля в автомобиле), которое подлежало обращению взыскания в порядке ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ    взыскателем через Интернет-приемную УФССП по Тульской области направлено ходатайство об обращении взыскания на данное транспортное средство. Однако вышеуказанные меры принудительного исполнения не совершены. Таким образом, окончание данного исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, является незаконным.

Также судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по проверке наличия имущества и обращения на него взыскания по адресу регистрации и проживания должника Косова А.Е.: г.Тула, ул.Плеханова, 45-166: бытовая/компьютерная техника, мебель, предметы интерьера, роскоши, драгоценности, домашние животные, используемые для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; не совершались исполнительные действия по вручению Косову А.Е. требований о представлении вышеуказанной квартиры для описи и ареста имущества.

В материалах данного исполнительного производства имеются: выписка Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Косову А.Е. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>. Данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в ипотеке; договор займа (ипотеки) на приобретение вышеуказанной квартиры заключен с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, то есть на 20 лет до 2032 года.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил совершить исполнительные действия по направлению в Росреестр запроса о предоставлении сведений о банке-залогодержателе    и последующем получении от залогодержателя информации о ежемесячной сумме платежей по ипотеке и источника ее поступления.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в банке данных исполнительных производств ФССП не был зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с Косова А.Е. задолженности по ипотеке, что свидетельствует о надлежащем исполнении Косовым А.Е. обязательства перед банком по оплате договора займа: ежемесячного и своевременного внесения платежей. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Косова А.Е. источника дохода, за счет которого должны удовлетворяться требования в пользу взыскателя ООО «ММК-ПРАВО». Однако судебным приставом не были совершены вышеуказанные исполнительные действия, что является доказательством преждевременности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствуем у должника установленного имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 ФЗ «РФ «Об исполнительном производстве» в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Вышеуказанный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и прилагается к постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа. Однако акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительная надпись № возвращена взыскателю, к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Алифиренко Е.И. не приложен, что свидетельствует о его невынесении и нарушении данным должностным лицом вышеуказанных норм права.

Как указано в п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна быть направленна в адрес ООО «ММК-ПРАВО» не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней. Однако вышеуказанное постановление направлено в адрес ООО «ММК-ПРАВО» ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие Алифиренко Е.И., выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ущемляет права и законные интересы взыскателя на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждают, что Алифиренко Е.И. не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные не полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ММК-ПРАВО» по получению денежных средств в полном объеме за счет имеющегося у должника имущества.

Представитель административного истца ООО «ММК-ПРАВО» по доверенности Русакова Е.В., принимающая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тузова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений, поданных в письменном виде, указано следующее.

На принудительном исполнении в ОСП Пролетарского района г.Тулы находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 482 691,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (полноповоротная погруз. машина, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), в отношении Косова А.Е. в пользу ФИО14

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы сделаны запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, УПФ в Туле на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства, постановления об обращении взыскания не денежные средства должника направлены в кредитные учреждения для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что должник по адресу проживает с мамой, не работает, ипотеку со слов должника оплачивает мама.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено в Росреестр, УГИБДД УМВД России по Тульской области, Федеральное БТИ, Гостехнадзор для исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства и направлено в кредитные учреждения для исполнения.

Согласно сообщению УГИБДД России по Тульской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сообщениям из УПФ РФ в г. Тула доходы должника не установлены. Согласно ответам МИФНС № 11 и №10 по Тульской области должник состоит на учете как физическое лицо, в территориальном разделе ЕГРИП имеются сведения о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя, однако сведения о ведении предпринимательской деятельности отсутствуют. Согласно сообщению ГОСТЕХНАДЗОР, полноворотная погруз. машина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно данных инспекции в базе не значится. Зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники Косов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет. Согласно сообщениям УМВД по г.Туле, Гостехнадзор Косов в базе не значится, зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники не имеет, владельцем гражданского оружия не значится. Согласно сообщениям ГУ МЧС по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ имущество за Косовым не зарегистрировано. По сообщениям ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ» за Косовым маломерных судом не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы многократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение Косова А.Е. не представлялось возможным, в двери оставлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Проводился опрос соседей, который результатов не дал.

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о приводе должника, о чем имеются рапорты сотрудников по ОУПДС.

По сведениям находящемся оператора связи ПАО «Мегафон», должник был зарегистрирован в сети как абонент с адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого установлено, что Косов там не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14 в ОСП Пролетарского района г.Тулы подано ходатайство об объявлении в розыск должника, имущество должника, а именно: погрузочной машины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ    совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение залогового имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тула вынесено постановление об объявлении в розыск должника, имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> о том, что должник по адресу проживает, о своей задолженности знает, не работает, ипотеку со слов должника оплачивает мама, имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ должник Косов А.Е. пришел на прием к судебному приставу -исполнителю, дал объяснения, о своей задолженности знает, оплачивать ее не имеет возможности, не трудоустроен, не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о том, что должник по адресу проживает и ликвидного имущества для составления акта описи и ареста не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> о том, что должник по адресу проживает, имущество подлежащее описи и аресту, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы поступило постановление о прекращении МОСП по РД и ИД г.Тулы розыска имущества должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие организации на предмет установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, УПФ в Туле на предмет установления места работы должника, а также запрос счетов должника для обращения взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) с ООО «Профметцентр» на ООО «ММК-Право».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района поступило заявление ФИО9, в котором она просит снять арест с легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., предоставив ранее все подтверждающие документы, что автомобиль был куплен до брака с Косовым А.Е., с которым также у нее был заключен брачный договор об особом режиме имущества супругов. В связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Поскольку имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И., было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства №. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им.

В связи с неверным окончанием исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП Пролетарского района Тузовой О.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства и запрос в «ООО ММК-ПРАВО», с просьбой отправить исполнительную надпись нотариуса обратно в ОСП Пролетарского района, для дальнейшего исполнения.

Доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены перечисленные в иске действия направленные на исполнение решения суда, ответчик находит несостоятельными.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Алифиренко Е.И., представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Косов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка обязательной судом не признавалась.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы иска и представленных на него возражений, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Косова А.Е. о взыскании задолженности в размере 6 482 691 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ФИО14; заложенное имущество, на которое обращается взыскание - полноповоротная погрузочная машина, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были. Отсрочка, рассрочка исполнения по данному исполнительному документу представлена не была.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали сведения из ЕГРН, установлено принадлежащее Косову А.Е. на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес> с обременением права (ипотека в силу закона), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тула вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Профметцентр» на его правопреемника ООО «ММК-ПРАВО».

Административный истец предметом спора определяет бездействие судебного пристава-исполнителя Алифиренко Е.И. с момента принятия исполнительного производства в работу по момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), выразившейся в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего его имущества, подлежащего аресту, по адресу: <адрес>.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.1 ч.3, ч.4-6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования

Как следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. четвертого ч.1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем таких обстоятельств по данному делу не установлено.

С момента возбуждения исполнительного производства актами совершения исполнительных действий подтвержден выход судебных приставов-исполнителей по адресу регистрации Косова А.Е. (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что должник на протяжении всего указанного времени проживает по данному адресу со своей матерью, которая оплачивает его ипотечный кредит. Он не работает, получателем пенсии не является, иного недвижимого имущества в собственности не имеет. В ходе исполнительных действий не было установлено имущество, подлежащее аресту (описи).

Судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И., чье бездействие оспаривается истцом в рамках данного административного дела, данное исполнительное производство принято в ДД.ММ.ГГГГ.

Алифиренко Е.И. истребованы, в числе прочих: сведения о подтверждении адреса регистрации Косова А.Е. по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ получен положительный ответ); сведения о принадлежащем Косову А.Е. недвижимом имуществе (квартира по вышеуказанному адресу с обременением (ипотека), ответы регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сведения об установлении места работы должника (отрицательные ответы пенсионного, налогового органов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И. при осмотре квартиры <адрес> установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту (фотоматериал прилагается), о чем составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И. незаконного бездействия в указанной части и нарушения прав взыскателя.

Отсутствие имущества, на которое может быть наложен арест по адресу регистрации должника, не свидетельствует о том, что должностным лицом службы судебных приставов не совершались своевременно необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Алифиренко Е.И. по необращению взыскания на автомобиль супруги должника и неустановлению ее денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П. 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При этом запрет, по сути своей, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующего ходатайства представителя взыскателя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего супруге должника Косовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Алифиренко Е.И. поступили документы, представленные ФИО9 (ПТС, брачный договор, свидетельство), из которых усматривается следующее.

Брак между Косовым А.Е. и ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> брак между ФИО9 и Косовым А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Косовым А.Е. и ФИО9 заключен брачный договор, по условиям которого: все имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, а также полученное ими в порядке наследования, дарения является раздельной собственностью супругов (п.2); все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами после заключения договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретается и (или) регистрируется (п.4); все денежные средства, находящиеся во вкладах в банках, открытых после заключения договора, а также находящиеся на счетах, внесенные после заключения договора, будут находиться в режиме раздельной собственности и принадлежать тому из супругов, кем заключен договор банковского вклада или счета (п.7); Косов А.Е. и ФИО9 самостоятельно несут ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по возврату кредитов в пределах принадлежащего каждому из них имущества (п.8).

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен ФИО9 до регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алифиренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ММК-ПРАВО» об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, она не поддерживает отношения с бывшим супругом Косовым А.Е., имеет ли он место работы, является ли получателем пенсии, имеет ли транспортные средства ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И. в связи с поступившим заявлением Косовой А.Е. и представленными ею документами вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества (автомобиля).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом наличия брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особый режим имущества супругов, а также сведений о дате прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных положений закона, у судебного пристава-исполнителя Алифиренко Е.И., чье бездействие оспаривается истцом в рамках настоящего дела, отсутствовали основания для принятия мер по обращению взыскания на автомобиль Косовой Е.В. и установлению денежных средств, находящихся на ее счетах, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в банке исполнительных производств ФССП не был зарегистрирован исполнительный документ о взыскании с Косова А.Е. задолженности по ипотечному обязательству, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у Косова А.Е. источника дохода, за счет которого может быть удовлетворено требование ООО «ММК-ПРАВО».

Доводы иска в указанной части носят предположительный характер, лишены бесспорных правовых аргументов, основаны на субъективном толковании положений законодательства об исполнительном производстве. Отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении им требований закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (ст. 64,68 Федерального закона №229-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

То обстоятельство, что должник в своих пояснениях ссылается на оплату кредита его родственником, не может служить основанием для совершения каких-либо исполнительских действий в отношении имущества, денежных средств последнего.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества, денежных средств, что соответствует принципам исполнительного производства: законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применяемых в отношении имущества, имущественных прав, денежных средств самого должника.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению установленного законом срока для направления данного постановления взыскателю и ненаправлении акта о невозможности исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Однако право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Алифиренко Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота межведомственного взаимодействия Службы судебных приставов и регистрирующих, контролирующих органов и кредитных организаций, установлено наличие счетов у должника, соответствующие постановления об обращении взыскания направлены в кредитные организации для исполнения. Также установлено принадлежащее должнику недвижимое имущество, адрес регистрации Косова А.Е., который с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным (<адрес>), что подтверждается, в числе прочего объяснениями Косова А.Е., а также актами о совершении соответствующих исполнительных действий по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ нельзя признать правомерным.

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих взыскателю и должнику.

Однако копия оспариваемого истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «ММК-ПРАВО» лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>), в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несоблюдению требований п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Часть 5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ уполномочивает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 №118-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям законодательства, которое, по сути своей, направлено на восстановление нарушенного права взыскателя.

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава обеспечивает реализацию принципа законности исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15, ч. 2, Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы был направлен запрос в ООО «ММК-Право» с просьбой направить в ОСП исполнительный документ для организации дальнейшего исполнения его требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Указанное письмо получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

Как следует из пояснений представителя ООО «ММК-ПРАВО», ими был получен указанный исполнительный документ, который в настоящее время находится у взыскателя и будет направлен повторно в ОСП Пролетарского района г. Тулы для принятия надлежащих мер к исполнению требований, содержащихся в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества, каких-либо негативных последствий; право взыскателя восстановлено еще до подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска в суд (исполнительный документ и оспариваемое постановление получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ).

А оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ООО «ММК-ПРАВО».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Алифиренко Е.И. не было исполнено требование ч.2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть допущено незаконное бездействие в указанной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав взыскателя и не влечет, в свою очередь, удовлетворение требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению такого акта.

Акт, по своей сути, представляет собой процессуальный документ, применяемый должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель излагает обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа, с целью проверки и последующего его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу прямого указания подп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе и об окончании исполнительного производства, копия которого направляется сторонам исполнительного производства, должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Норма ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Направление же, в свою очередь, акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа сторонам исполнительного производства нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрено.

Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2021 отменено как не соответствующее закону и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем в настоящее время не имеет правового значения отсутствие в материалах исполнительного производства соответствующего акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа, предшествующего вынесению постановления от 10.12.2021.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, постановление об окончании исполнительного производства впоследствии отменено, исполнительный документ с учетом положений ч.8 ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ может быть повторно предъявлен к исполнению, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых постановления/бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022