Решение по делу № 11-103/2019 от 26.08.2019

Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя ответчика Каулина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолицына Андрея Владимировича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Бессолицына Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Бессолицын А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование предъявленных требований, что 25 января 2019 года в АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона (данные обезличены) (данные обезличены) стоимостью 34490 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился дефект: при попытке активации телефон выключился и больше не включился, на зарядное устройство не реагирует. Истец неоднократно приходил в магазин по месту покупки и просил провести проверку качества товара или экспертизу, и по ее результатам вернуть ему денежные средства. Однако сотрудники магазина сказали, что такой возможности у них нет. Письменную претензию принимать также отказываются. В связи с таким поведением ответчика 28 января 2019 года, находясь в магазине ответчика, истец был вынужден сделать отметку в книге жалоб, чтобы зафиксировать отказ сотрудников магазина принимать у него письменную претензию и телефон для проведения проверки качества. Решил направить ответчику претензию по адресу, указанному в чеке. 28 января 2019 года, получив отказ в магазине продавца в принятии претензии и неисправного товара, он решил направить в адрес ответчика письменную претензию по почте. Согласно распечатке претензия прибыла в место вручения 29 января 2019 года, однако ответчик не предпринял никаких попыток к ее получению. Считает претензию врученной ответчику 29 января 2019 года, поскольку в этот день письмо пришло в место вручения. В претензии истец просил ответчика провести диагностику товара и в случае подтверждения заводского брака вернуть ему денежные средства. Однако на сегодняшний день ответчик не произвел экспертизу и не вернул денежные средства, ответа на претензию истец также не получил. Считает, что недостаток, проявившийся в первые минуты эксплуатации доказывает факт продажи ему некачественного товара. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой был подтвержден производственный брак.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона (данные обезличены), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 34490 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 1% от стоимости товара в день в размере 10347 рублей, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09.07.2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона (данные обезличены), заключенный 25 января 2019 года между Бессолицыным А.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бессолицына А.В. уплаченную за телефон (данные обезличены) сумму в размере 34490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Стрэттон» в размере 9000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бессолицына А.В. уплаченной за телефон (данные обезличены) (данные обезличены) суммы в размере 34490 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бессолицына А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1534 руб. 70 коп.

Обязать Бессолицына А.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон (данные обезличены), приобретенный 25 января 2019 г.

Истец Бессолицын А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на товароведческую экспертизу и принять по делу новое решение, согласно которому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на товароведческую экспертизу удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

В своём решении суд первой инстанции мотивирует свой отказ во взыскании неустойки и штрафа тем, что истцом не предпринимались попытки передать ответчику товар для проведения проверки качества.

С данными утверждениями суда истец не согласен, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные на торговой точке ответчика, из которых видно, что истец обратился на торговую точку не только с претензией, но и с самим неисправным товаром. В момент обращения истец продемонстрировал ответчику неисправный товар и требовал его принять для проведения проверки качества. Именно от ответчика последовал отказ в принятии товара истца. По фотографиям, сделанным на торговой точке видно, что потребитель обратился к ответчику с претензией и самим неисправным товаром, в связи с чем, указания суда первой инстанции о том, что потребителем не предпринимались попытки передать товар ответчику для проведения проверки качества, носят необоснованный характер и опровергаются доказательствами по
делу.

Также в своём решении суд первой инстанции указывает, что потребитель обязан обращаться со своими претензиями лишь по адресу, который ему указывает ответчик.

Данные утверждения суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства.

В данном случае руководствуясь обычаями гражданского дело оборота, потребитель обратился по тому адресу, где и покупал неисправный товар. Однако, по мнению суда, потребитель мог обратиться с претензией только по адресу указанному ответчиком.

В кассовом чеке, который в свою очередь, и, является договором купли-продажи, указан адрес торговой точки, где приобретался товар, поэтому обращение по адресу торговой точки со стороны потребителя носит абсолютно легитимный характер.

Также истец не согласен с решением в части снижения расходов на досудебную экспертизу.

Расходы на данную экспертизу подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 06 марта 2019 года. В материалах дела имеется ответ на судебный запрос от руководителя экспертной организации, в котором он подтверждает, что сумма в размере 14500 руб. была оплачена истцом в полном объёме.

Таким образом, истец считает, что правовых оснований для снижения расходов на экспертное исследование товара у суда первой инстанции не имелось

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом процессе, и нахождением самого истца в командировке.

Представитель ответчика возразил против отложения судебного заседания.

Суд на месте определил признать причину неявки истца в судебное заседании не уважительной, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам в соответствии с п.10 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 Перечня технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) истцом был приобретен в АО «РТК» (в салоне МТС, расположенном в СТЦ «Мега» по адресу: (адрес обезличен) мобильный телефон (данные обезличены), стоимостью 34490 рублей (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года Бессолицыным А.В. направлена претензия в АО «Русская телефонная компания» с требованием вернуть оплаченные денежные средства за товар, указывая, что после приобретения телефона, не смог его активировать, телефон не реагировал ни на нажатие каких-либо кнопок, ни на зарядное устройство. Согласно приложенному к материалам дела конверту указанная претензия была направлена по адресу: (адрес обезличен) Конверт возвращен в адрес отправителя.

Истцом также приложена к материалам дела копия книги жалоб и предложений, находящейся в ином салоне МТС АО «Русская телефонная компания», в которой истцом было оставлено заявление, в котором истец указал, что в принятии телефона (данные обезличены) ему было отказано, также отказано в возврате денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «Стрэттон»(номер обезличен) от (дата обезличена) мобильный телефон (данные обезличены)), S/N: (номер обезличен) (номер обезличен) находится в неработоспособности неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым носит производственный характер (л.д.17-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бессолицын А.В. просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи смартфона (данные обезличены), взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 34490 руб., указывая на наличие недостатка в данном товаре.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен)С от (дата обезличена) IMEI представленного на исследование смартфона (данные обезличены) (номер обезличен) (данный IMEI указан на SIM-держателе) соответствует IMEI, указанному на оригинальной потребительской упаковке и в материалах гражданского дела. Смартфон (номер обезличен), предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии. Смартфон (номер обезличен) (номер обезличен) имел следующие недостатки (дефекты): при нажатии на кнопку включения аппарат не включался, загрузка программного обеспечения не происходила; заряд аккумуляторной батареи смартфона не осуществлял. Телефон невозможно было использовать по своему функциональному назначению. Выявленные дефекты (недостатки) смартфона носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата, приведшей к отказу функционирования устройства. Явных следов нарушения правил эксплуатации смартфона проведенным исследованием не выявлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Бессолицына А.В. подлежат удовлетворению, поскольку наличие в приобретенном товаре недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Судом установлено, что денежные средства в размере 34490 рублей в счет возмещения стоимости товара ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 01 июля 2019 года, а также не оспаривалось истцом и его представителем.

В данной связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, в размере 34490 руб. исполнению не подлежит.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил на истца

обязанность возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон (данные обезличены), приобретенный 25 января 2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, за период с 09 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 10347 руб., а также о взыскании неустойки за каждый день, следующий после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, (дата обезличена) Бессолицыным А.В. направлена претензия в АО «Русская телефонная компания» с требованием вернуть оплаченные денежные средства за товар. Согласно приложенному к материалам дела конверту указанная претензия была направлена по адресу: (адрес обезличен) Конверт адресатом не получен, возвращен в адрес отправителя.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для разрешения требований о взыскании неустойки необходимо установить, предпринимались ли Бессолицыным А.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Отсутствие необходимости установления существенности недостатка в данном случае не исключает необходимости для проверки обоснованности отказа потребителя от договора купли-продажи установления наличия какого-либо недостатка в технически сложном товаре, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств, с необходимой достоверностью свидетельствующих о действиях истца по обеспечению получения ответчиком претензии и доставки товара для проверки качества, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца на уклонение ответчиком от получения претензии, направленной по месту исполнения договора, и применении ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно приложенному к материалам дела чеку о приобретении телефона, юридический адрес АО «РТК» и адрес для направления претензий указан: (адрес обезличен)

Судом установлено, что по указанному адресу каких-либо претензий истцом не направлялось.

В подтверждение обращения с претензией в адрес ответчика истцом приложена копия книги жалоб и предложений, находящейся в ином салоне МТС АО «Русская телефонная компания», в которой истцом было оставлено заявление, в котором истец указал, что в принятии телефона Apple iPhone ему было отказано, также отказано в возврате денежных средств. Каких-либо контактных данных (номер телефона, адрес места жительства истца) данное заявление не содержит, что исключает возможности направления ответчиком ответа на обращение заявителя.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему поступил звонок от сотрудника организации, который ему пояснил, что в салон пришел темноволосый мужчина, попросил книгу жалоб и предложений, написал в книге заявление и ушел, не предъявляя каких-либо претензий. Представителем ответчика приобщена к материалам дела копия книги жалоб и предложений, в которой в ответ на заявление Бессолицына А.В. было указано о необходимости принести товар на проверку качества товара с выключенной функцией «найти айфон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с непредставлением потребителем товара для его проверки, что по существу привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в срок, предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Принимая во внимание, что телефон не был представлен на проверку качества товара, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за составление заключения специалиста ООО «СТРЭТТОН» в размере 14500 руб. Указанные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 9000 рублей за проведение досудебного заключения специалиста, поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, составившей 9000 руб.) с учетом объема выполненной работы. Оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном истцом размере суд не находит.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При этом на истце лежит обязанность подтвердить наличие недостатка в товаре. В данной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования товара были необходимы для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.