Решение по делу № 33-3544/2022 от 22.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 г. по делу № 33-3544/2022

Судья Гродникова М.В. № 9-740/2022

М-2403/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению Юдинцева Дмитрия Валерьевича к ООО Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве,

по частной жалобе представителя Юдинцева Дмитрия Валерьевича по доверенности Дворецкой Елены Степановны на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

возвратить Юдинцеву Дмитрию Валерьевичу исковое заявление к ООО Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова (610047, г. Киров, ул.Луганская, д. 2), либо к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова (610033, г. Киров, ул.Московская, д.103), в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указано, что 12 апреля 2021 г. Юдинцев Д.В. заключил договор участия в долевом строительстве жилья с застройщиком ООО Специализированный застройщик «ПС Недвижимость». Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Юдинцев Д.В. оплату по договору произвел в полном объеме, учитывая проектную площадь жилого помещения, согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении. Однако, площадь переданной Юдинцеву Д.В. квартиры оказалась на 1 кв.м. меньше площади установленной договором, в связи с чем образовалась переплата. Просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 63294 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июня 2022 г. указанное заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно не подсудно районному суду, разъяснено право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.

В частной жалобе представитель Юдинцева Д.В. по доверенности Дворецкая Е.С. указывает на незаконность определения суда, просит его отменить и передать дело в районный суд. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по тексту также – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), полагает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (по тексту также – Закон о защите прав потребителей), поскольку вопрос изменения цены договора и отношения, ставшие предметом спора, предусмотрены ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) истец и заявитель жалобы не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая Юдинцеву Д.В. исковое заявление, судья районного суда, со ссылкой на приведенную процессуальную норму, исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, неурегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., настоящий иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования, основанные на договоре участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры, в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора. То есть договор участия в долевом строительстве был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку цена иска составляет 63 294 руб., при том, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусматривает положений относительно подсудности таких дел и следует применять положения иного законодательства о защите прав потребителей, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей, а также нормы ГПК РФ, регулирующие подсудность данной категории дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности заявленного Юдинцевым Д.В. иска мировому судье.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 г.