Решение по делу № 2-177/2022 (2-3638/2021;) от 27.08.2021

Изготовлено 26.05.2022 года

Дело № 2-177/2022 (76RS0014-01-2021-002991-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Натальи Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Антонову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

    Егорова Н.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом окончательного уточнения заявленных требований (том 2, л.д. 138-140) истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 145 955,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 29.12.2020 года в 13-21 час по адресу г.Ярославль, пр. Авиаторов, в районе дома 94, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW г.н. № под управлением Антонова П.В. и автомобиля Suzuki г.н. № под управлением Егорова А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Антонова П.В. Собственник автомобиля Suzuki Егорова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 147800 руб. и 99700 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280100 руб., без учета износа – 461800 руб. С данным заключением истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не была произведена. Далее истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления Егоровой Н.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 396 821 руб., с учетом износа – 238000 руб.

    В судебном заседании истец Егорова Н.В. не участвовала, извещена о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика Антонова П.А. по доверенности Станчук В.В., представлявшая также по доверенности интересы ООО «ДК», заявленные требования не признала. Считала, что страховая компания «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение со страховой компании следует взыскать без учета износа запасных частей, а в удовлетворении требований к Антонову П.А. следует отказать.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2020 вследствие действий Антонова П.А., управлявшего транспортным средством BMW г.н. №, был причинен вред принадлежащему Егоровой Н.В. автомобилю Suzuki, государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Егоров А.В.

Гражданская ответственность Антонова П.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

20.01.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 09.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15598. 17.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19189.

15.06.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 500 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 014/02/2021 от 08.06.2021, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.06.2021 года уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Истец не согласился с отказом в доплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 года в удовлетворении требований Егоровой Н.В. отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил выдать направления на ремонт на СТОА либо произвести страховую выплату в денежной форме. Истцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств. В направленной в страховую компанию претензии от 15.06.2021 года истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 В настоящем исковом заявлении истец также просит о взыскании с ответчика невыплаченной суммы доплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец имела намерение на получение денежных средств, а не выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА. В связи с изложенным истец имеет право на получение страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 27.07.2021 года № У-21-104858/3020-004, подготовленному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 396 821 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей - 238 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 552 900 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 247500 руб., основания для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Антонова П.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 396 821 руб. – 247500 руб. – 3365,25 руб. (утилизационная стоимость) = 145 955,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., то есть в сумме 10000 руб. – с Антонова П.А., в сумме 10000 руб. – с АО «АльфаСтрахование».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. Однако основания для несения данных расходов суд не усматривает. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Антонова П.А. расходов по оплате госпошлины, о взыскании с обоих ответчиков расходов по копированию документов, по оформлению доверенности, почтовых расходов. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с Антонова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать расходы по копированию документов в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Антонова Павла Анатольевича в пользу Егоровой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 145 955,75 руб., судебные расходы в сумме 13800 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Егоровой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 11746 руб.

В удовлетворении остальной части требований Егоровой Натальи Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                             О.В. Кадыкова