Решение по делу № 2-5479/2022 от 20.04.2022

11RS0001-01-2022-006642-20 дело №2-5479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Майсерика Дмитрия Сергеевича к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Майсерик Д.С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором (с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 12.07.2022) просил сохранить нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным 27.06.2022 кадастровым инженером ... Е.А.

В обоснование требований указал, что реконструкция помещения была проведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, но реконструированное им здание соответствует установленным требованиям, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с 19.07.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г... и расположенного на нём нежилого здания (складских помещений) с кадастровым номером ... площадью 226,2 кв.м.

С целью реконструкции нежилого здания по заявке истца ООО «...» подготовлена проектная документация «Реконструкция здания складских помещений по адресу: ...», предусматривающая увеличение общей площади здания за счет пристраиваемой части.

После завершения строительных работ, 08.06.2021 истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации от 04.08.2021 №8/2361 истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства (здание складских помещений) на земельном участке с кадастровым номером ... в части уменьшения минимального расстояния (отступа) от здания: до западной границы земельного участка с 3 до 2,1 метра, до южной границы – с 3 до 0 метров по причине того, что реконструкция здания складских помещений с отклонениями от предельных параметров выполнены до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела у истца отсутствует разрешение на реконструкцию здания по адресу: г.... процедура выдачи которого регламентируется положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, реконструкция произведена истцом самовольно, и на неё распространяются положения статьи 222 ГК РФ.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основаниями для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 27 Постановления Пленума №10/22 от 20.04.2010).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец пытался получить необходимую разрешительную документацию для реконструкции принадлежащего ему здания.

Инженерно-топографический план здания по адресу: г.... после произведенной реконструкции согласован с ресурсоснабжающими организациями (...), а сводный план сетей инженерно-технического обеспечения согласован с ПО «Южные электрические сети».

Согласно техническому отчету, подготовленному ООО «...» все несущие конструкции здания складских помещений по адресу: г.... оцениваются как работоспособные. Здание соответствует требованиям экологических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, принятых на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Реализованные технические решения по реконструкции здания полностью соответствуют проектной документации 04.18/177 (ООО «...» 2018г. и рабочей документации 02.20/1-РДЖ (ООО «...» 2020г.).

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного нежилого помещения, строение не противоречит установленным требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции объекта допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил, суд считает возможным удовлетворить требования истца и сохранить здание в реконструированном состоянии, характеристики и местоположение которого отражены в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ... Е.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Майсерика Дмитрия Сергеевича (...) удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г...., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным 27.06.2022 кадастровым инженером ... Е.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2022.

Председательствующий              О.Л. Саенко