Решение по делу № 33-781/2024 (33-40447/2023;) от 16.11.2023

<данные изъяты>–40447/2023

    Судья: Дорохина И.В.    50RS0030–01–2021–001985–17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты>–3967/2021 по исковому заявлению Акимовой Н. В. к Емельянове З. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Емельяновой Зои А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <данные изъяты> При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Распиской установлены проценты за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, что составляет 3 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательств. Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств, что подтверждается перепиской по WhatsApp.

    В связи с чем истец просил суд взыскать с Емельяновой Зои А. сумму задолженности по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1000000 (миллион) рублей, государственную пошлину сумму в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Истец Акимова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Емельянова З.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акимовой Н. В. к Емельяновой Зое А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Емельяновой Зои А. сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, государственную пошлину сумму в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 018 200 рублей.

В апелляционной жалобе Емельяновой Зои А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в частности заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Также в соответствии с условиями договора займа, ответчик в случае нарушение срока возврата суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы гражданского дела был представлен оригинал расписки, составленной ответчиком собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что ответчик исполнила свои встречные обязательства по возврату суммы займа в материалы гражданского дела представлено не было.

Доводы ответчика о наличии аудиозаписей разговоров сторон по поводу возврата части задолженности, не могут подтверждать утверждаемый ответчикам факт частичного исполнения, поскольку как указано непосредственно ответчиком содержание названных записей противоречиво по своему содержанию (л.д. 49), а следовательно не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца расписки, составленной ответчиком с учетом абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, которым установлена презумпция прекращения обязательства в случае нахождения соответствующей расписки или иного долгового документа у должника, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими квалификации в качестве неустойки, поскольку выплата поставлена в зависимость от нарушения обязательства.

Представленный расчет судом признан верным и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 – 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставление пени, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчик позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная к взысканная сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств существенно превышает

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в целях восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена понести расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Потому, с учетом выводов, приведенных по тексту решения, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление Акимовой Н. В. к Емельяновой Зои А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Зои А. в пользу Акимовой Н. В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек), государственную пошлину сумму в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении неустойки за нарушение срока выплаты долга в большем размере – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи