Решение по делу № 2-17/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 18 января 2018 года гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Печенюк Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Печенюк Т. А. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Печенюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.05.2014 в размере 81 840 рублей 01 копейка, которая включает в себя сумму основного долга в размере 76 064 рубля 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4679 рублей 72 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть долга, в размере 1095 рублей 92 копейки. В обоснование иска указало, что Печенюк Т.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2017 встречные исковые требования Печенюк Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным приняты судом для рассмотрения с первоначальным иском, Шапиро И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Сетелем Банк» представило в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, ООО «Сетелем Банк» указало, что последствием недействительности кредитного договора является возвращение заемщиком кредита банку, о чем и просит банк. Исключение Печенюк Т.А. из числа заемщиков в обязательстве, по мнению ООО «Сетелем Банк», противоречит положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Печенюк Т.А. и ее представитель адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании исковые требований ООО «Сетелем Банк» не признали, полагали подлежащим удовлетворению встречные исковые требования.

Адвокат Кулаго М.Ю. считала, что кредитный договор является недействительным, поскольку Печенюк Т.А. была введена в заблуждение относительно ее обязанности возвратить кредит. Как указывал представитель ответчика, работник ООО «Сетелем Банк» ФИО3 знала о том, что фактически кредитный договор заключается для получения денежных средств Шапиро И.Н., однако оформила кредит, указав в заявке недостоверные сведения. Адвокат Кулаго М.Ю. просила суд восстановить срок исковой давности по встречному иску, указывая при этом, что о нарушении своих прав Печенюк Т.А. узнала не в момент заключения договора, а после рассмотрения уголовного дела.

Печенюк Т.А. в судебном заседании пояснила, что оформить кредитный договор на нее просил Шапиро И.Н., обещав при этом надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Печенюк Т.А., доверяя Шапиро И.Н., согласилась на это. Факт подписания кредитного договора и других документов для его заключения, представления работнику банка паспорта Печенюк Т.А. не оспаривала.

Третьему лицу Шапиро И.Н. о времени и месте судебного разбирательства направлялись судебные извещения, от получения которых он уклонился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела Княжпогостского районного суда Республики Коми <№> в отношении Шапиро И.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2012 между ООО «Сетелем Банк» и Печенюк Т.А. заключен кредитный договор <№> о предоставлении Печенюк Т.А. кредита в сумме 223 476 рублей под 23,92% годовых на 24 месяца с целью приобретения предметов мебели. Ежемесячный платеж по кредиту в соответсвии с условиями договора определен в размере 11 861 рубль.

Свои обязательства ООО «Сетелем Банк» исполнило, что подтверждается выпиской по счету <№>, открытому на имя Печенюк Т.А. Сведения, содержащиеся в указанной выписке, ответчиком и ее представителем не оспаривались.

Однако с ноября 2015 года денежные средства в счет погашения кредита на расчетный счет не поступали, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 81 840 рублей 01 копейка. Расчет этой задолженности ответчиком и ее представителем не оспаривался, он согласуется с данными об операциях по счету, открытому для погашения обязательств по кредитному договору и соответствует условиям кредитного договора.

При разрешении исковых требований ООО «Сетелем Банк» суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком Печенюк Т.А. и ее представителем не представлено доказательств надлежащего исполнения Печенюк Т.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования ООО «Сетелем Банк» признаются судом обоснованными.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным в силу следующего.

По утверждению Печенюк Т.А. и ее представителя недействительность кредитного договора обусловлена тем, что Печенюк Т.А. не намеревалась становиться должником по кредитному договору, который она подписывала. Работник ООО «Сетелем Банк» ФИО3, которая оформляла кредит, знала о том, что фактически кредитный договор заключается для получения денежных средств Шапиро И.Н.

Судом установлено и подтверждается как материалами уголовного дела, так и объяснениями Печенюк Т.А., что оспариваемый кредитный договор заключен последней с ООО «Сетелем Банк» по просьбе Шапиро И.Н.

Шапиро И.Н., являясь владельцем магазина по продаже мебели и желая получить денежные средства, попросил Печенюк Т.А. заключить кредитный договор для покупки мебели в его магазине. При этом, согласно договоренности, денежные средства по кредиту получил Шапиро И.Н., мебель Печенюк Т.А. он не передал, а кредит до ноября 2015 года погашал самостоятельно.

Именно на эти обстоятельства указывали Шапиро И.Н. и Печенюк Т.А. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шапиро И.Н., их же Печенюк Т.А. подтвердила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

По уголовному делу в отношении Шапиро И.Н. Печенюк Т.А. потерпевшей не признавалась. Более того, в ходе производства по уголовному делу государственный обвинитель исключил из обвинения Шапиро И.Н. эпизод хищения денежных средств путем предоставления недостоверных сведений для заключения оспариваемого кредитного договора, в связи с отсутствием у Шапиро И.Н. умысла на хищение денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Суд считает, что Печенюк Т.А. при заключении договора не была введена в заблуждение ООО «Сетелем Банк» относительно природы сделки и условиях своих обязательств перед ООО «Сетелем Банк», поскольку условия кредитного договора, подписанного Печенюк Т.А., явно свидетельствуют о том, что обязанность по погашению кредита возлагается на нее.

Договоренность Печенюк Т.А. и Шапиро И.Н. относительно порядка возврата и истинных целей получения кредита не изменяет и не прекращает обязательств Печенюк Т.А. и ООО «Сетелем Банк», поскольку последнее стороной в соглашении между Печенюк Т.А. и Шапиро И.Н. не является.

Фактически Печенюк Т.А. сама указывает, что была введена в заблуждение Шапиро И.Н. только относительно того, что он сможет исполнить за нее обязательства по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства адвоката Кулаго М.Ю. о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Кроме того, в обоснование этого ходатайства не приведено обстоятельств, о которых мог бы сообщить свидетель и которые оспариваются сторонами. Предположения адвоката Кулаго М.Ю. о том, что ФИО3, являясь работником ООО «Сетелем Банк», была осведомлена о соглашении Печенюк Т.А. и Шапиро И.Н. относительно истинных целей получения кредита, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным. В данном случае суд исходит из того, что воля Печенюк Т.А. на заключение кредитного договора выражена путем его подписания лично, что свидетельствует о ее осведомленности обо всех условиях сделки и об обязанности их соблюдения.

Каких-либо обстоятельств, определенных в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, Печенюк Т.А. и ее представителем не приведено.

Кроме того, при разрешении встречного иска суд, учитывая заявление ООО «Сетелем Банк» о пропуске срока исковой давности, возражения относительно этого Печенюк Т.А. и ее представителя, приходит к выводу о том, что срок исковой давности Печенюк Т.А. пропущен.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах обмана либо введения его в заблуждение относительно оспариваемой сделки.

Исходя из даты заключения оспариваемого кредитного договора – 15.05.2014 и даты подачи иска – 12.12.2017, срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным Печенюк Т.А. пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока Печенюк Т.А. суду не представила. Доводы адвоката Кулаго М.Ю. о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду исполнения обязательств Шапиро И.Н. до ноября 2015 года, рассмотрения уголовного дела в его отношении в 2016 году и предъявления банком требований к Печенюк Т.А. только в 2017 году, признаются судом несостоятельными. Исходя из обоснования требований Печенюк Т.А. и обстоятельств, по которым она считает кредитный договор недействительным, срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Печенюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 840 рублей 01 копейка, образовавшейся на 19.10.2017, подлежат удовлетворению, а встречные требования – отказу.

При этом суд не находит оснований для снижения по требованию адвоката Кулаго М.Ю. суммы взыскиваемых ООО «Сетелем Банк» процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Сумма процентов, начисленных на просроченную часть долга, в размере 1095 рублей 92 копейки, являющихся неустойкой, по убеждению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства в период с 17.11.2015 по 19.10.2017, в связи с чем не может быть уменьшена, в том числе с учетом материального положения Печенюк Т.А.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, с Печенюк Т.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 2655 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Печенюк Т. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 81 840 рублей 01 копейка, включающую сумму основного долга в размере 76 064 рубля 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4679 рублей 72 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть долга, в размере 1095 рублей 92 копейки.

Взыскать с Печенюк Т. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2655 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Печенюк Т. А. к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 19 января 2018 года.

Судья И.А. Степанов

подпись