Решение от 06.02.2024 по делу № 1-44/2024 от 15.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                        г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой А.А.,

подсудимого Вересова С.В.,

защитника - адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2024 в отношении:

Вересова С.В., родившегося **.**.****, в ..., гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учёте, не имеющего регистрации, афктически проживающего по адресу: ..., ком. 428, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вересов С.В. обвиняется в совершении кражи с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут у Вересова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты № 426, расположенной по адресу: ..., возник единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1, находящихся на банковском счёте *** открытого в отделении ПАО «Сбербанк» ***, по адресу: ..., банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, оформленной на имя Потерпевший №1, которую последний передал ему для приобретения спиртных напитков, в связи, с чем у Вересова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счете, вышеуказанной банковской карты, посредством приобретения продуктов питания в магазинах ... и осуществления оплаты бесконтактным способом в платежных терминалах, установленных в магазинах, с использованием банковской карты, оснащённой функцией «Wi-Fi». Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Вересова С.В., находясь в ..., и достоверно зная о возможностях совершения оплат бесконтактным способом посредством использования платежных терминалов, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, передал вышеуказанную банковскую карту, своей сожительнице Свидетель №1, неосведомлённой об его преступных намерениях, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. Свидетель №1, будучи неосведомлённой о преступных намерениях Вересова С.В., полагая, что, переданная ей для производства оплаты, банковская карта принадлежит последнему, выполнила следующие финансовые операции, оплатив совершенные ею покупки товаров, посредством использования вышеуказанной банковской карты, а именно: 22 ноября 2023 года в 18 часов 32 минуты на сумму 2 999 рублей и на сумму 138 рублей 09 копеек в магазине «Экономия», расположенном по адресу: ...Б; 22 ноября 2023 года в 18 часов 40 минут на сумму 2 306 рублей в магазине «Русич», расположенном по адресу: ...А, после чего вернула указанную банковскую карту Вересова С.В.

Далее, 22 ноября 2023 года около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Вересова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, выполнил следующие финансовые операции, оплатив совершённые им покупки товаров, посредством использования вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, а именно: 22 ноября 2023 года в 19 часов 36 минут на сумму 562 рубля; в 19 часов 39 минут на сумму 1 146 рублей 24 копейки и на сумму 415 рублей; в 19 часов 40 минут на сумму 47 рублей в магазине «Дом еды», расположенном по адресу: ..., тем самым похитил с банковского счёта *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, выданной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 7 613 рублей 33 копейки, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 613 рублей 33 копейки.

Подсудимый Вересов С.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что действительно Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, чтобы приобрести тому бутылку водки, но он стал покупать продукты для себя и карту Потерпевший №1 не вернул. Дату, когда он производил покупки и на какую точно сумму он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Вересова С.В., по ходатайству и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Вересова, допрошенного 24.11.2023 (л. д. 31-35) и 15.12.2023 (л. д. 138-141) в качестве подозреваемого и допрошенного 18.12.2023 (т. л. д. 166-169) в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершении преступления он признаёт полностью, с суммой причиненного ущерба полностью согласен. Пояснил, что 22 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания: ... передал ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», для приобретения ему алкоголя. Взяв у Потерпевший №1 банковскую карту, он решил похитить с неё все денежные средства, приобретая в магазинах г. «Вихоревка» различный товар и расплачиваясь этой банковской картой. Со своей сожительницей Свидетель №1 он пошёл в магазин «Экономия» и в магазин «Русич», расположенные в ..., где они приобрели разный товар, при этом в магазинах Свидетель №1 рассчиталась банковской картой Потерпевший №1, которую он той передал. Свидетель №1 думала, что рассчитывалась за товар его банковской картой, т. к. его карта и карта Потерпевший №1 похожи. После этого он ещё приобретал товар в магазине «Дом еды», куда ходил один и расплачивался банковской картой Потерпевший №1. Всего он потратил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 613 рублей 33 копейки. Он хотел до суда возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, но не смог, т. к. Потерпевший №1 заболел и того положили в больницу. Гражданский иск он признаёт и в ближайшее время возместит Потерпевший №1 ущерб. Ему очень стыдно, и он сожалеет о своём поступке. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была показана видеозапись с магазина «Экономия», расположенного по адресу: ...Б, на которой он опознал себя, Свидетель №1 и Потерпевший №1, в момент оплаты товара на кассе.

    В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания Вересова С.В., данные им в ходе проверки показаний на месте от 24.11.2023 и фототаблицей к нему (л. д. 54-65), в присутствии защитника, понятых, он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал адреса магазинов в ..., в которых он **.**.**** производил покупки, расплачиваясь за них банковской картой Потерпевший №1, а именно: магазин «Экономия» по адресу: ...Б; магазин «Русич» по адресу: ...А и магазин «Дом еды» по адресу: ....

    Подсудимый Вересов С.В. после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что проверка проводилась с его участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины Вересова С.В. в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные 24.11.2023 (л. д. 41-44), который показал, что проживает по адресу: .... Он является пенсионером по старости и инвалидом второй группы. 18 числа ежемесячно, ему на банковскую карту начисляется пенсия и социальная выплата всего в сумме 15 000 рублей, иного вида дохода он не имеет. Он является клиентом банка ПАО «Сбербанк» и на мое имя выпущена банковская карта ***. 22.11.2023 к нему в комнату зашёл сосед Вересова С.В., сожитель Свидетель №1, посмотреть унитаз, который протекал. Он захотел выпить спиртного, но сам идти в магазин не хотел и попросил Вересова сходить в магазин и купить водки. Он достал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал ее Вересову. Пин-код банковской карты он Вересову не говорил. Кроме бутылки водки, ничего покупать Вересову он больше не разрешал. Вересов ушёл, и т. к. того долго не было, он заподозрил неладное, и решил пойти по магазинам, чтобы найти Вересова и забрать у того свою банковскую карту. Он зашёл в магазин «Экономия», где увидел Вересова и Свидетель №1, которые ходили по магазину и выбирали товар. Когда те набрали продукты и подошли расплачиваться на кассу, он увидел, что покупку они стали оплачивать банковской картой. Он подошёл к ним и потребовал у Вересова вернуть ему банковскую карту. Но, Вересов сказал, что расплачивается своей банковской картой. После чего они оплатили покупку и ушли. 23.11.2023 он пришёл в отделение банка ПАО «Сбербанк» за выпиской по его банковской карте, и получив её, увидел, что происходили списания его денежных средств в магазинах ..., а именно: магазин «Экономия» на сумму 2 999 рублей и на сумму 138 рублей 09 копеек; магазин ИП «ФИО1оглы» списание на сумму 2 306 рублей; «НОРД» списание на сумму 526 рублей; магазин «Дом еды» списание на сумму 1 146 рублей 24 копейки, списание на сумму 415 рублей, списание на сумму 47 рублей. Всего покупок, было на сумму 7 613 рублей 33 копейки, которая является для него значительной. В порядке ст. 190 УПК РФ ему показана видеозапись с магазина «Экономия», расположенного по адресу: ...Б, на которой он опознал себя, Вересова и Свидетель №1, в момент оплаты товара на кассе.

    Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Вересова С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от 28.11.2023 (л. д. 66-70) следует, что Вересов дал показания аналогичные тем, что давал ранее, изобличая себя в совершении преступления, подробно рассказав, что после того, как Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, он совершил с помощью её покупки в магазинах .... Потерпевший №1 показания Вересова не опровергал.

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 22.11.2023 в обеденное время она с сожителем Вересовым С.В. ходила в магазин за продуктами. Вересов для оплаты покупок передал ей банковскую карту. В магазине к ней подошёл Потерпевший №1 и потребовал банковскую карту, но Вересов сказал, что это его карта, а т. к. карты похожи, то она отказала Потерпевший №1. Продукты и алкоголь они покупали в магазине «Экономия» и «Русич» в .... Потом она отдала карту Вересову и в магазин «Дом еды» Вересов ходил уже один. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и она узнала, что карта, которой она расплачивалась, принадлежит Потерпевший №1, но Вересов ей об этом не говорил.

    Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Вересовым С.В. и свидетелем Свидетель №1 от 28.11.2023 (л. д. 73-77) следует, что Вересов дал показания аналогичные тем, что давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. Свидетель №1 показания Вересова не опровергала.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

    Так, свидетель Свидетель №2, допрошенный 28.11.2023 (л. д. 78-80) показал, что он работает в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» в должности оперуполномоченного. 23.11.2023 он заступил на дежурные сутки, около 14-00 часов в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» обратился Потерпевший №1, который является инвалидом <данные изъяты> группы из-за отсутствия пальцев на обеих руках. Им было взято у Потерпевший №1 устное заявление о краже. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 передал свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» мужчине по имени Вересова С.В., для приобретения спиртного. Вересова С.В., взяв банковскую карту Потерпевший №1, алкоголь последнему не приобрел и банковскую карту не верн... чего Потерпевший №1 обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк» и взял выписку. После просмотра выписки из банка было установлено, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 8 590 рублей, путем приобретения различного товара в магазинах, расположенных на территории .... В ходе ОРМ мной был установлен Вересов С.В., который дал признательные показания и сообщил о том, что посещая магазины ..., он расплачивался за выбранный им товар банковской картой Потерпевший №1. Им был проведён личный досмотр Вересова, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1.

    Свидетель ФИО, допрошенный 15.12.2023 (л. д. 145-147) показал, что работает охранником в магазине «Экономия», расположенным по .... 22.11.2023 около 18 часов 30 минут он делал обход магазина. Когда он подошёл к кассе № 1, там стояли двое мужчин и женщина и между ними происходил конфликт. Суть конфликта он не слышал, но видел, что у одного из мужчин отсутствовали пальцы на руках. Кто оплачивал покупку, он не видел.

    Свидетель Свидетель №3, допрошенная 01.12.2023 (л. д. 148-150) показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Экономия», расположенным по ...Б в .... 22.11.2023 находилась на работе за кассой № 1. Около 18 часов 30 минут на кассу подошли мужчина и женщина, следом за ними подошёл ещё один мужчина. Когда они стояли на кассе, товар пыталась оплатить женщина банковской картой, и т. к. сумма покупки превышала 3 000 рублей, терминал затребовал пин-код. Когда его необходимо было ввести, женщина смотрела на мужчину и говорила, что пин-код от карты она не помнит. Она предложила женщине оплатить покупку двумя операциями. Она видела и слышала, что между мужчинами происходил какой-то конфликт, один из них просил ему что-то вернуть. После оплаты покупки, мужчина с женщиной ушли первые, следом за ними из магазина ушёл второй мужчина.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом о принятии устного заявления от 23.11.2023 (л. д. 5), согласно которому ОУ ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 22.11.2023 неизвестные лица с его карты похитили денежные средства в сумме 8 590 рублей;

- протоколом опроса Вересова С.В. от 23.11.2023 (л. д. 10), согласно которого он признался в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1;

- протоколом личного досмотра от 23.11.2023 (л. д. 12), согласно которому у Вересова С.В. обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1;

- рапортом ОУ ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 от 23.11.2023 (л. д. 18), согласно которого он установил, что банковской картой на имя Потерпевший №1, расплачивалась Свидетель №1;

- протоколом выемки от 24.11.2023 (л. д. 47-49), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: история операций по дебетовой карте *** на имя Потерпевший №1 Н. за период с 19.11.2023 по 22.11.2023, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2023 (л. д. 85-93) согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: карта ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте *** на имя Потерпевший №1 за период с 19.11.2023 по 22.11.2023;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 (л. д. 104-109) и фототаблицы к нему. Объектом осмотра является комната ***, расположенная в .... С места происшествия следов и предметов, интересующих следствие, не изъято;

- распиской от 28.11.2023 (л. д. 93), согласно которой Потерпевший №1 получил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ***.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого Вересова С.В. на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1, осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с банковского счёта, денежные средства, принадлежащие потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Вересова С.В. состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вересова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего. Квалифицирующий признак «совершённый с банковского счёта» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимого Вересова С.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1261 от 12.12.2023 (л. д. 115-119), согласно которого Вересов С.В. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию Вересов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вересовым С.В. преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, который на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является инвалидом, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вересову С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал магазины, где он расплачивался банковской картой потерпевшего; кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, признание гражданского иска и желание возместить причинённый ущерб, службу в «горячих» точках и участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Вересову С.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению Вересова С.В. будет способствовать наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания Вересовым С.В. наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения Вересову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, с учётом фактических обстоятельств, совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого преступлением ущерба подсудимый Вересов С.В. признал полностью, согласившись с размером причинённого вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признаёт обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшему, совершённым подсудимым преступлением, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Меру пресечения в отношении Вересова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и наличием хронических заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 613 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░