Решение по делу № 2-1833/2018 от 06.08.2018

                                                                                       Дело № 2-1833/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года                                                                         

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Союз» к Айназу Альтафовичу Гиниятову, Сергею Алексеевичу Назарову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к А.А. Гиниятову, С.А. Назарову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 705 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 9 714 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADASAMARA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены с которой начинаются торги в размере 62 000 рублей. В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и А.А. Гиниятовым был заключен кредитный договор № на основании которого А.А. Гиниятову банк предоставил денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 155 231 рубль 20 копеек, на срок 48 месяцев с даты заключения договора с взиманием за пользование кредитом 30,4 % годовых. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования, процентная ставка увеличивается до 33.4 % годовых. ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку Союз (номер в Реестре общего размера требований №). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в размере 5 625 рублей 43 копейки, 18 числа каждого календарного месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,054% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения срока уплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 112 047 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 13 657 рублей 64 копейки, а всего задолженность составляет сумму в размере 125 705 рублей 50 копеек. В связи с нарушением А.А. Гиниятовым обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направил А.А. Гиниятову требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако требование кредитора до настоящего времени А.А. Гиниятовым не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.А. Гиниятовым был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого транспортного средства марки LADASAMARA, <данные изъяты>, принадлежащего А.А. Гиниятову на праве собственности. Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении сведений направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной информации из органов ГИБДД, предмет залога был продан А.А. Гиниятовым-С.А. Назарову, дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно С.А. Назаров не является добросовестным приобретателем приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, исходя из информации содержащейся в публичном источнике. Таким образом, право залога сохранилось. Правопреемником А.А. Гиниятова становится С.А. Назаров, который отвечает заложенным транспортным средством по обязательствам ответчика А.А. Гиниятова.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с А.А. Гиниятова в пользу Банка Союз задолженность по кредитному договору в размере 125 705 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 714 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее С.А. Назарову: автотранспортное средство марки LADASAMARA, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 62 000 рублей; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности А.А. Гиниятова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в адрес суда уточненные исковые требования в которых просил суд взыскать с А.А. Гиниятова в пользу Банка Союз задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 039 рублей 08 копеек, из которых: 103 631 рубль 41 копейка - задолженность по основному долгу и 9 407 рублей 67 копеек - задолженность по процентам, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик - А.А. Гиниятов в ходе судебного заседания пояснил суду, что задолженность по кредитному договору и его размер он не оспаривает, однако в связи с тяжелым материальным положением у него нет возможности выплатить долг по кредиту.

Ответчик - С.А. Назаров в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав ответчика А.А. Гиниятова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и А.А. Гиниятовым был заключен кредитный договор № на основании которого А.А. Гиниятову банк предоставил денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 155 231 рубль 20 копеек, на срок 48 месяцев с даты заключения договора с взиманием за пользование кредитом 30,4 % годовых (л.д. 9-10).

В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования, процентная ставка увеличивается до 33.4 % годовых.

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку Союз (номер в Реестре общего размера требований №) (л.д. 23-24).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в размере 5 625 рублей 43 копейки, 18 числа каждого календарного месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,054% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.А. Гиниятова по кредитному договору складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 112 047 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 13 657 рублей 64 копейки, а всего задолженность составляет сумму в размере 125 705 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением А.А. Гиниятовым обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ банк направил А.А. Гиниятову требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки (л.д. 18-22). Однако требование кредитора до настоящего времени А.А. Гиниятовым не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и А.А. Гиниятовым был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого транспортного средства марки LADASAMARA, <данные изъяты>, принадлежащего А.А. Гиниятову на праве собственности. Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении сведений направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество автомобиль марки LADA 211440 SAMARA, <данные изъяты> внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.41).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик А.А. Гиниятов обязался возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчиком А.А. Гиниятовым должным образом не исполняется требование кредитора в срок погашать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, либо другим платежам, предусмотренным договором. Таким образом, А.А. Гиниятовым существенно нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный АО «Банк Союз», поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, составлен математически верно и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом по первоначальному иску доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.А. Гиниятовым своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика А.А. Гиниятова задолженности в размере 113 039 рублей 08 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, А.А. Гиниятов совершил действия по отчуждению заложенного автомобиля марки LADA 211440 SAMARA, <данные изъяты>, без согласия залогодержателя. А.А. Гиниятов ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль С.А. Назарову, который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Как установлено пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и А.А. Гиниятовым, то есть после вступления в силу с 1 июля 2014 года изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации движимого залогового имущества.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

ОАО «Плюс Банк» направило уведомление о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LADA 211440 SAMARA, <данные изъяты>. Таким образом, регистрация залога была произведена до заключения договора купли-продажи имущества между А.А. Гиниятовым и С.А. Назаровым.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Союз» к А.А. Гиниятову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 039 рублей 08 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 62 000 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 460 рублей 78 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Айназом Альтафовичем Гиниятовым и открытым акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с Айназа Альтафовича Гиниятова в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 631 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADASAMARA, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Денежные средства полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности Айназа Альтафовича Гиниятова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                             Н.Н. Захаров