Решение от 14.09.2023 по делу № 33-1507/2023 от 31.07.2023

Судья Ковалева Е.В. № 33-2157/2022

Дело № УИД 60RS0020-01-2021-002709-65

Производство № 2-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козусевой И.В., Степановой Н.В. к Антулиене И.С., Администрации СП «Логозовская волость», Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда в соответствии с межевым планом, исключении из ЕГРН сведений, обязании не чинить препятствия,

по апелляционной жалобе Антулиене И.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2022 года,

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Антулиене И.С., объяснения представителя истцов Козусевой И.В., Степановой Н.В. - Иванова А.В. судебная коллегия

установила:

Козусева И.В. и Степанова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Антулиене И.С., Администрации СП «Логозовская волость», Управлению Росреестра по Псковской области об установлении проезда между земельными участками с КН ***:126 и КН ***:66 до земельного участка с КН ***:480 в соответствии с межевым планом от 29.04.2022, изготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А., исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН ***:66, площадью 3580 кв.м., расположенного по адресу: П. обл., П. район, Л. волость, д. П.; обязании Антулиене И.С. не чинить препятствия в пользовании земельными участками с КН ***:126 и с КН ***:480 путем монтажа забора ближе 4 метров к земельному участку с КН ***:126.

В обоснование заявленных требований, указали что истцам Козусевой И.В. и Степановой Н.В. принадлежат земельные участки КН ***:126 и с КН ***:480 соответственно, а ответчику Антулиене И.С. - земельный участок с КН ***:66, расположенные в д. Подосье СП «Логозовская волость» Псковского района Псковской области. С целью установления границ земельного участка Козусева И.В. обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, описание которых содержится в кадастре недвижимости; границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с КН 60:18:0000000:1638 (1), поставленного на учет 26.06.2015, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС 330 кВ «Великорецкая» - Псковский район, д. Борисовичи. 04.03.2022 земельный участок с КН 60:18:0000000:1638 был снят с кадастрового учета.

16.03.2022 с целью устранения реестровой ошибки был подготовлен межевой план на земельный участок с КН ***:126, границы участка были согласованы со смежниками. На основании данного межевого плана органом государственного кадастрового учета реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН ***:126 устранена. Произошло уточнение границ смежных земельных участков с КН ***:498 и с КН ***:499. Подъезд к земельным участкам истцов осуществляется между земельными участками с КН ***:126 и КН ***:66. Земельный участок с КН ***:126 в фактических границах существует более 30 лет, огорожен забором: с 1992 года - деревянным, а с 2006 года - металлопрофилем. Забор из металлопрофиля установлен на старом месте. В настоящее время владелец земельного участка с КН ***:66 ответчик Антулиене И.С. намерена установить забор по границе своего земельного участка, вдоль границы участка с КН ***:126, ввиду чего подъезд к земельным участкам истцов будет закрыт, что свидетельствует о нарушении прав истцов к беспрепятственному пользованию своими земельными участками. 29.04.2022 был подготовлен межевой план для организации проезда к земельным участкам с КН ***:126 и с КН ***:480, площадь проезда составила 1081 кв.м. 04.05.2022 данный межевой план сдан в МФЦ, однако 17.05.2022 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине обращения ненадлежащего лица, а также ввиду того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который предоставлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно: образующийся земельный участок пересекает земельный участок с КН ***:66, площадь пересечения - 175,42 кв.м.

Истцы Козусева И.В., Степанова Н.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде своим представителям.

Представитель истца Козусевой И.В. Козусев С.В. и представитель истцов Козусевой И.В. и Степановой Н.В. Иванов А.В. в суде поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о координатах земельного участка с КН ***:66, принадлежащего ответчику. Данная реестровая ошибка могла возникнуть при пересчете системы координат из старой в новую, что подтвердил эксперт.

Ответчик Антулиене И.С. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и поясняла, что утверждение стороны истцов о том, что границы земельного участка Козусевой И.А. определены на местности забором, установленным в 2008 году, не соответствуют действительности. Полагала, что выводы землеустроительной экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена с многочисленными процессуальными нарушениями, а именно: отсутствуют материалы, обосновывающие выводы эксперта; не имеется фотофиксации процедур, произведенных на местности; заключение не содержит подтверждения произведенных работ на местности; экспертом использованы полученные ненадлежащим путем и недостоверные документы. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что существующие границы земельного участка с КН ***:66 нарушают их права, поскольку земельные участки сторон не являются смежными. Кроме того, ранее поясняла, что она приобрела свой земельный участок на основании договора купли-продажи в 2019 году. В сентябре 2020 года она переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Она видела, что по её земельному участку проходит дорога. Владельцы соседних земельных участков пояснили, что проезд там был всегда. Поскольку по её земельному участку ездили все, она решила его огородить.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области Куровская О.А. в суде полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку иски об оспаривании границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, где ответчиком выступает правообладатель спорного земельного участка. Стороной истцов не указано, каким образом ответчиком Управлением Росреестра по Псковской области нарушаются их права. В отношении земельного участка ответчика в 2011 году производился пересчет координат в рамках госзаказа ООО «Лимб», которым могли быть допущены ошибки, в результате чего смещены границы участка.

Представитель ответчика - и.о. главы сельского поселения «Логозовская волость» Арсентьева Л.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее глава СП «Логозовская волость» Фильчагина Л.В. в суде поясняла, что между земельными участками с КН ***:66 и с КН ***:126 фактически имеется проезд к земельным участкам истцов и он необходим. На территории Логозовской волости произошло много кадастровых ошибок в связи с изменением системы координат.

Представитель третьего лица - КУГИ Псковской области Изюмова- Нестерова Д.А. в суде пояснила, что Комитет самостоятельного интереса в данном деле не имеет; в соответствии с требованиями действующего законодательства установление проездов к земельным участкам относится к компетенции органов местного самоуправления. Администрация сельского поселения обращается в Комитет за утверждением схемы проезда.

Представитель 3-го лица - Администрации Псковского района Голдобина А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Гринев А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что им были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН ***:126 и изготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, которая могла возникнуть из-за некорректного пересчета координат границ из местной системы координат в систему координат МСК-60. Границы земельного участка были установлены в соответствии с фактическим землепользованием, а именно: земельный участок огорожен металлическим забором (металлопрофиль), построен жилой дом и хозяйственные постройки (сарай, баня, туалет), посажен фруктовый сад и кустарники, установлены теплицы, что свидетельствует о длительном характере использования земельного участка в существующих границах. Граница земельного участка была установлена ранее 03.04.2008 в местной системе координат, что подтверждается землеустроительным делом, изготовленным ИП Мысливцом В.А.

Решением Псковского районного суда от 28 сентября 2022 года исковые требования Козусевой И.В. и Степановой Н.В. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с КН ***:66, расположенного в д. П., СП "Л. волость", П. район, П. область.

В удовлетворении требования об установлении проезда в соответствии с межевым планом и обязании Антулиене И.С. не чинить препятствия в пользовании земельными участками путем монтажа забора отказано.

В удовлетворении требований к Администрации СП «Логозовская волость», Управлению Росреестра по Псковской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 27.12.2022 решение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2022года в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с КН ***:66 отменено.

Отказано в удовлетворении требований Козусевой И.В., Степановой Н.В. к Антулиене И.С. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с КН ***:66.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Антулиене И.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что вынесенное решение неисполнимо.

Ссылается, что восстановление прав одного лица не должно повлечь нарушения прав другого. Считает, что поскольку истцы не являются собственниками земельных участков, смежных с ответчиком, не имеется и нарушения их прав, в связи с чем они не могут требовать установления или изменения границ земельного участка Антулиене И.С., поскольку такое право предоставлено только законному владельцу земли.

Ссылается на противоречивость судебного акта, в котором указано на возможность ответчика уточнить границы своего земельного участка, при наличии в экспертном заключении координат участка. Считает, что в таком случае суд не признает достоверными выводы эксперта, поскольку по предложенным им координатам границы спорного участка судом не установлены.

Указывает, что сведения о земельном участке с КН ***:66 внесены в ЕГРН на основании представленного бывшими владельцами межевого плана в 2007 году. Экспертом не заявлено об обнаружении в данном межевом плане ошибок, при этом именно им он руководствовался при проведении экспертного исследования. Полагает, что при отсутствии в исследуемом межевом плане ошибок, нет оснований утверждать о наличии реестровой ошибки.

Указывает, что в случае внесения сведений о границах спорного земельного участка по координатам, содержащимся в экспертном исследовании, нарушаются права иных собственников смежных земельных участков, которые к участию в деле привлечены не были.

Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что законодателем не предусмотрена обязательность наличия именно проезда к земельным участкам, доступ к земельному участку может быть обеспечен проходом. В данном случае к участкам истцов имеется и проезд и проход, доступ к земельным участкам не ограничен, доказательств обратного истцами не представлено. В связи с чем, выводы суда об обязательности установления проезда не обоснованы нормами материального права.

Не соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы, указывая на его необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам. Указывает, что экспертное исследование проводилось с использованием материалов, собранных самостоятельно, что прямо запрещено законом. При проведении исследования использовалась выписка из ЕГРН не приобщенная к материалам дела и представленная представителем истцов. При опросе эксперта в судебном заседании были выявлены противоречия между выводами, изложенными в исследовании и пояснениями, данными в судебном заседании. Было установлено, что в экспертом в качестве фактических границ указаны другие, не соответствующие действительности, выводы о наличии проезда между земельными участками истцов и о наличии единственной автомобильной дороги также противоречат пояснениям, данным экспертом в суде. Указывает на иные нарушения в ходе экспертного исследования. В связи с чем, считала принятое в основу судебного акта заключение недопустимым доказательством.

Просила суд решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, предоставили возможность ведения дела представителю, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Администрации Псковского района, Администрации сельского поселения «Логозовская волость», Комитета по Управлению государственным имуществом Псковской области, кадастровый инженер Гринев А.А.

О месте и времени рассмотрения дела, указанные лица извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы, других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом требования по данному иску является восстановление нарушенного права собственника ранее учтённого объекта недвижимости (земельного участка) в связи с образованием на месте его земельного участка нового земельного участка, предоставленному другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорится, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей на момент возникновения права у истца) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Козусева И.В. является собственником земельного участка с КН ***:126, площадью 2591 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: П. обл., П. район, Л. волость, д. П..

В ходе судебного разбирательства органом государственного кадастрового учета была исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН ***:126, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 (т. 2 л.д. 99-107).

Ответчик Антулиене И.С. является собственником земельного участка с КН ***:66, площадью 3580 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: П. обл., П. район, Л. волость, д. П. (т.1 л.д. 29-41).

Ранее земельный участок с КН ***:66 входил в состав единого землепользования с КН ***:0050, состоящего из трех контуров, принадлежащего У.Т. Из землеустроительного дела 2007 года на земельный участок с КН ***:0050 следует, что координаты точек земельного участка определены в местной системе координат д. Подосье.

Земельный участок с КН ***:66 Антулиене И.С. приобрела у У.Т. на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 (т. 1 л д 118-119).

Степанова Н.В. ранее являлась собственником земельного участка с КН ***:480, площадью 1292 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: П. обл., П. район, Л. волость, д. П. (т. 1 л.д. 42-44).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно Соглашения о перераспределении земель от 23.06.2023 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Степановой Н.В. прекращено существование земельного участка с КН ***:480, площадью 1292 кв.м., и образован земельный участок с КН ***:534 общей площадью 1532 кв.м. П. обл., П. район, Л. волость, д. П. «для ведения личного подсобного хозяйства».

Представитель СП «Логозовская волость» Фильчагина Л.В., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, сослалась на наличие между участками с КН ***:66 и с КН ***:126 незарегистрированного проезда, который используется истцами для проезда к своим участкам.

Давая пояснения по поводу имеющего расстояния между участком Антулиене И.С. с КН ***:66 и участком Козусевой И.В. с КН ***:126, где имеется стихийный проезд, представитель волости пояснила, что между этими участками в дальнейшем будет организован пешеходный проход.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 01.09.2023 №5289 « О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования Администрации сельского поселения «Логозовская волость» предоставлено право на пользование участком из земель населенных пунктов с КН ***:543 с местоположением: П. обл., П. район, Л. волость, д. П., с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1)

Суду апелляционной инстанции представлена выписка из публично кадастровой карты из которой усматривается, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН КН ***:543 категории земли населенных пунктов, разрешенное использование улично-дорожная сеть уточненная площадь 4105 кв.м. именно по этому участку в объезд стихийного проезда, являющего спорным, возможно осуществление подъезда к участкам истцов (л.д.87 т.4).

Ответчик Антулиене И.С., настаивая на том, что проезд через ее земельный участок осуществляется истцами незаконно, также сослалась на образование уличной дорожной сети и возможность проезда к участкам истцов по вновь образуемой дороге.

Антулиене И.С., кроме того пояснила, что позволяет истцам временно проезжать по своему участку до окончательного обустройства участка улично-дорожной сети.

Поскольку достоверно установлено, что существующий длительное время спорный проезд, используемый истцами проходит по участку ответчика, стихийно образован, не зарегистрирован и имеется альтернативный проезд, а именно участок с КН ***:543 улично-дорожной сети, то оснований для удовлетворения требований истцов не усматривается.

При таких дополнительно, установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о снятии с кадастрового учета участка ответчицы подлежит отмене.

Нарушения прав истцов на использование своих земельных участков действиями ответчицы не усматривается, оснований для удовлетворения требований истцов в части исключения сведений об участке ответчицы из ЕГРН не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2022года в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с КН ***:66 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Козусевой И.В., Степановой Н.В. к Антулиене И.С. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с КН ***:66.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Белоногова Н.Ю.

Судьи Вальбе Е.П.

Падучих С.А.