Решение по делу № 33-13889/2023 от 05.07.2023

03RS0014-01-2023-001085-19

№ 2-1198/2023 (33-13889/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       4 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

    при секретаре Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению акционерного общества «Жилуправление» к Вафиной Любови Сергеевне, Вафиной Амелии Азатовне, Галиахметовой Надежде Сергеевне, Косолаповой Фае Васильевне, Волошину Сергею Федоровичу, Волошиной Татьяне Николаевне, Волошину Сергею Сергеевичу, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья», действующему в интересах Галиахметовой Яны Римовны, Галиахметова Тимура Римовича, Галиахметова Айдара Римовича, Галиахметова Артура Римовича, Галиахметова Марата Римовича, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчики, являясь пользователями жилого помещения, расположенного по адресу адрес, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. образовалась задолженность, на которую начислены пени по состоянию на 31 мая 2022 г. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с взыскать солидарно с Вафиной Л.С. Галиахметовой Н.С., действующей в своих интересах и интересах Галиахметовой Я.Р., Галиахметова Т.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова М.Р., приведенную выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 62628,20 руб. и пени в размере 76917,98 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3990,92 руб. и почтовые расходы в размере 1904,98 руб.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 10 мая 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Жилуправление» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции не вправе был применять срок исковой давности в связи с отсутствием заявления о пропуске срока исковой давности от каждого из ответчиков, сделанном в судебном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Косолапова Ф.В., Волошин С.С., Волошин С.Ф., Волошина Т.Н., Вафина А.А., ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Белебеевский детский дом Республики Башкортостан. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на как момент рассмотрения дела, так и на момент подачи иска привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Косолапова Ф.В., Волошина Т.Н. являлись умершими.

    В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Поскольку гражданское дело к указанным ответчикам было возбуждено после прекращения их правоспособности, постольку на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части иска, касающейся указанных лиц. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по исковому заявлению к Косолаповой Ф.В., Волошиной Т.Н.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»).

    Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Так, в материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа от 26 января 2023 г., из содержания которого следует, что оно принято мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1960/2022 по заявлению АО «Жилуправление» о взыскании с Вафиной Л.С., Галиахметовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах Галиахметовой Я.Р., Галиахметова Т.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова М.Р., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу адрес за период 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г.

    В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

    Поскольку рассматриваемые исковые требования отнесены к компетенции мирового судьи, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие судебного приказа за испрашиваемый период, принятого в отношении привлеченных судом ответчиков Волошина С.Ф., Волошина С.С., который в последующем отменен, в рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения иска в отношении данных лиц.

    Применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьей при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в части, касающейся ответчиков Волошина С.Ф., Волошина С.С., без рассмотрения.

    Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры от 22 декабря 1992 г. в порядке приватизации передано в совместную собственность Косолаповой Фаи Васильевны, Волошина Сергея Федоровича, Волошиной Татьяны Николаевны, Волошина Сергея Сергеевича, Волошиной (Вафиной) Любови Сергеевны, Волошиной (Галиахметовой) Надежды Сергеевны жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Согласно адресных справок в указанном жилом помещении зарегистрированы: Вафина Л.С., ее ребенок Вафина А.А., Галиахметова Н.С., ее дети Галиахметова Я.Р., Галиахметов Т.Р., Галиахметов А.Р., Галиахметов А.Р., Галиахметов М.Р., Волошин С.С.

Управление указанным домом осуществляет АО «Жилуправление», что следует из договора на управление жилищным и нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности и организацию обеспечения населения городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан жилищно-коммунальными услугами от 1 ноября 2006 г.

Согласно выписке из лицевого счета, по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 62628,20 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому по состоянию на 31 марта 2020 г. их размер на имеющуюся задолженность составил 29789,56 руб.

Согласно представленным ГБУ Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья» сведениям следует направление несовершеннолетних Галиахметовой Я.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова М.Р., Галиахметова Т.Р. в Белебеевский детский дом как детей, оставшихся без попечения родителей, на основании постановления Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г.

АО «Жилуправление» ввиду наличия неисполненного ответчиками обязательства 8 июля 2022 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое 12 июля 2022 г. было удовлетворено.

Из материалов гражданского дела № 2-1960/2022 о вынесении судебного приказа по заявлению АО «Жилуправление» о взыскании с Вафиной Л.С., Галиахметовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах Галиахметовой Я.Р., Галиахметова Т.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова М.Р., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу адрес за период 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. усматривается, что Вафина Л.С. с правомерностью требований истца не согласилась и, сославшись, в том числе, на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, просила вынесенный судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. судебный приказ от 8 июля 2022 г. в связи с принесением возражений Вафиной Л.С. отменен.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 22 марта 2023 г.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания суммы задолженности в испрашиваемом размере с учетом заявленного в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции уточненного расчета пени, размер которых по состоянию на 31 марта 2020 г. составляет 29789,56 руб.

    В то же время с учетом заявленной Вафиной Л.С. в рамках приказного производства ссылки на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывает вышеуказанные разъяснения, принимает во внимание, что ответчиком Галиахметовой Н.С. по делу каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

    Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет исковых требований с обоснованием испрашиваемой суммы задолженности в размере 62628,20 руб., соглашается с тем, что он произведен в соответствии с установленными законодательством правилами, признается судебной коллегией обоснованным и арифметически верным. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение верности расчета.

    Однако, принимая во внимание то, что Вафиной Л.С. фактически было заявлено о пропуске давности, а Галиахметовой Н.С. не было заявлено о пропуске истцом данного срока, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Галиахметовой Н.С., при этом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Вафиной Л.С. как заявленных за пределами срока исковой давности.

    Суждения истца об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного в рамках настоящего судебного производства, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

    Как ранее было указано, в рамках приказного производства Вафина Л.С. с правомерностью требований истца не согласилась и, сославшись, в том числе, на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, просила вынесенный судебный приказ отменить. При этом заявление о вынесении судебного приказа было заявлено истцом в отношении тех же ответчиков, того же периода взыскания, того же жилого помещения, как следствие, той же суммы задолженности, заявленных в рамках настоящего искового производства.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к предъявленным исковым требованиям срока исковой давности в части, касающейся ответчика Вафиной Л.С., в том числе, действующей в интересах Вафиной А.А.

    Кроме того, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Галиахметовой Я.Р., Галиахметову А.Р., Галиахметову А.Р., Галиахметову М.Р., Галиахметову Т.Р. по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Указанными выше нормами права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей и несовершеннолетних детей до достижения им 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    На момент предъявления исковых требований Галиахметова Я.Р., Галиахметов А.Р., Галиахметов А.Р., Галиахметов М.Р., Галиахметов Т.Р. находились на попечении ГБУ Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья» в связи с лишением Галиахметовой Н.С. в отношении указанных детей родительских прав. В спорный период Галиахметова Н.С. являлась их законным представителем, таким образом, именно указанное лицо должно было нести ответственность по оплате начисленной задолженности, принимая во внимание, что она возникла до достижения совершеннолетия указанными детьми и в период, предшествующих лишению Галиахметовой Н.С. родительских прав в отношении детей. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела Галиахметова Н.С. более не является законным представителем Галиахметовой Я.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова А.Р., Галиахметова М.Р., Галиахметова Т.Р., оснований для удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних детей в лице законного представителя судебная коллегия не усматривает.

    Исходя из размера взысканных сумм, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Галиахметовой Н.С., составляет: 3990,92 руб. – государственная пошлина, 1904,98 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. – расходы на подачу апелляционной жалобы.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

    Исковые требования акционерного общества «Жилуправление» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать с Галиахметовой Надежды Сергеевны (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Жилуправление» (ИНН 0265028763) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 62628,20 руб., пени в размере 29789,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3990,92 руб., почтовые расходы в размере 1904,98 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Жилуправление» к Вафиной Любови Сергеевне, Вафиной Амелии Азатовне, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Белебеевский межрайонный центр «Семья», действующему в интересах Галиахметовой Яны Римовны, Галиахметова Тимура Римовича, Галиахметова Айдара Римовича, Галиахметова Артура Римовича, Галиахметова Марата Римовича, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. отказать.

    Исковые требования акционерного общества «Жилуправление» к Волошину Сергею Федоровичу, Волошину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. оставить без рассмотрения.

Производство по исковому заявлению акционерного общества «Жилуправление» к Косолаповой Фае Васильевне, Волошиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу адрес, за период с 1 января 2016 г. по 31 января 2017 г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: