Решение по делу № 33-892/2023 от 30.01.2023

УИД 68RS0001-01-2021-006359-10

№ 33-892/2023

Судья Дьякова С.А. (№2-196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Нины Ивановны, Гладышевой Ларисы Федоровны к Копыловой Елене Александровне о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного кольца в канализационном колодце, о возложении обязанности по переносу канализационной системы,

по апелляционной жалобе Сусловой Нины Ивановны и Гладышевой Ларисы Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

Установила

Суслова Н.И., Гладышева Л.Ф. обратились в суд с иском к Копыловой Е.А. о переносе канализационной системы, по адресу: ***, указав, что они являются собственниками указанного домовладения, квартир №*** и ***. Земельный участок находится в совместной долевой собственности, где собственником помимо них является Копылова Е.А., проживающая в квартире №***.

В *** г. Копыловой Е.А. на земельном участке была установлена с нарушением проекта канализационная труба и канализационный колодец, что в последствие привело к проблемам в эксплуатации канализационной системы ответчиком, а именно, в зимний период в колодце скапливается вода, которая стекает дальше по канализации из-за нарушений в конструкции. Канализационный люк, закрывающий доступ в колодец, находится непосредственно около внешней стены кухни квартиры №***, в нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2016, устанавливающему расстояние от самотечной канализации до фундамента здания не менее 3 м. *** г. истцами было обнаружено, что ответчик решил самостоятельно, без согласования с другими собственниками домовладения, начать земляные работы на участке совместного пользования с целью осуществления ремонтных работ в канализационной системе, в частности была частично разрушена забетонированная отмостка внешней стены кухни квартиры №***, в связи с чем, истцам пришлось проводить работы по восстановлению данной отмостки.

Таким образом, проведение данных работ из-за расположения колодца подвергает опасности разрушения фундамент дома в месте расположения кухни квартиры №***, а также препятствует доступу к входу в квартиру №*** и проход к приусадебным участкам истцов. *** г. ответчик самовольно произвел замену канализационного кольца с канализационным люком, из-за чего фундамент кухни квартиры №*** был подвергнут частичному разрушению.

Просили обязать Копылову Е.А. изменить расположение, принадлежащей ей канализационной системы по адресу: г.***, таким образом, чтобы оно соответствовало положениям действующего законодательства и не создавало препятствий другим жильцам дома.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которых просили признать незаконными действия Копыловой Е.А. по самовольной замене канализационного колодца у канализационного колодца по адресу: ***; обязав Копылову Е.А. изменить расположение принадлежащей ей канализационной системы указанному по адресу, таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сусловой Н.И., Гладышевой Л.Ф. к Копыловой Е.А. о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного колодца, о возложении обязанности по переносу канализационной системы отказано. С Сусловой Н.И., Гладышевой Л.Ф. в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей в равных долях (по *** руб. с каждого истца)

В апелляционной жалобе Суслова Н.И. и Гладышева Л.Ф. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2023 г. и принять новое, которым удовлетворить их исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Так, ссылка суда в решении на проект «Водоснабжения и канализация жилого дома» от *** г. неккоректна и не может быть положена в основу решения, поскольку такой проект может свидетельствовать только о намерениях стороны создать колодец, а не о его легализации, при всем притом, что такой проект у третьего лица АО «Тамбовские коммунальные системы» отсутствует. Также автор жалобы отмечает, что сама система водоснабжения квартиры №*** не была сдана в эксплуатацию, в результате чего у квартиры №*** не было никаких ограничений для реконструкции своей части жилого дома, то есть для легализации пристройки, а сам колодец до настоящего времени не узаконен. Считают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что расположенный в непосредственной близости от стены дома колодец истончает неприятные запахи из-за несоответствия глубины залегания трубы. Колодец невозможно обслуживать без затрагивания стены дома. Кроме того, указывают, что глубина колодца составляет всего 40 см, в то время как эксперт в судебном заседании пояснил, что по нормам, действующим в нашем регионе, глубина его должна составлять не менее 1,1 м, в результате такого не отвечающего нормативам по глубине расположения колодца, образуется промерзание системы канализации. Однако, эксперт данное обстоятельство отрицал в судебном заседании, но при этом эксперт не учел, что глубина в 1,1 м, которую должны придерживаться при строительстве колодца в нашем регионе, предусмотрена в соответствии с климатическим поясом, и в результате промерзания системы канализации возможно ее разрушение и затекание вод под фундамент строения, а также заболачиваемость почв. Таким образом экспертом не исследована вся система работоспособности колодца.

Обращают внимание на то, что эксперт исследовал систему водоотведения, исходя из подключения к ней только одной раковины, а само подключение выполнено под острым углом и такое подключение действительно возможно в случае, если в системе будет использована одна раковина. На самом же деле собственник пользуется в этом водоотведении не только раковиной, но и ванной, туалетом, то есть острый угол при таком использовании системы водоотведения должен отсутствовать. Неприятные запахи возможно убрать при нормальной работе канализации и плотного герметичного закрытия люка, каким образом необходимо подключить канализацию к квартире №*** эксперт в своем заключении описал, но суд не придал этому значения, по мнению авторов жалобы. Таким образом, несмотря на то, что суд пришел к выводу, что расстояние от колодца до стены дома выполнено без нарушений, то иным санитарным, строительно-техническим нормативам колодец не отвечает, а несоблюдение санитарных норм нарушает право истцов на здоровую безопасную среду проживания.

В возражении на апелляционную жалобу Копылова Е.А. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Сусловой Н.И., по доверенности Сорокин А.Б., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Копылова Е.А. и ее представитель Живоглядов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Сусловой Н.И. принадлежит квартира №***, Гладышевой Л.Ф – квартира №***, Копылова Е.А. квартира №***.

В *** г. для прежнего собственника квартиры №*** Белугина Д.И. был разработан проект водоснабжения и канализации указанного жилого дома, согласно которому предусмотрены: прокладка водопровода из стальных труб диаметром 25 мм. от уличной водопроводной сети на ул. *** с устройством в месте присоединения водопроводного колодца из железобетонных колец; прокладка канализационного трубопровода из чугунных труб от квартиры №*** к уличной канализационной сети в существующий колодец с устройством на участке поворотного колодца из железобетонных колец, который предусмотрено расположить на расстоянии 3,0 м. от стены дома; диаметр труб от квартиры до поворотного колодца 50 мм., от поворотного колодца до существующего колодца уличной сети 100 мм.; в квартире №*** запроектирована установка сантехнического оборудования (только мойка). А также водомера и двух запорных вентилей.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что в *** г. Копыловой Е.А. на земельном участке была установлена с нарушением проекта канализационная труба и канализационный колодец, что в последующем привело к проблемам в эксплуатации, который находится непосредственно около внешней стены кухни квартиры №***, в нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2016, устанавливающему расстояние от самотечной канализации до фундамента здания не менее 3 м. Ответчиком была частично разрушена забетонированная отмостка внешней стены кухни квартиры №***, в связи с чем, из-за расположения колодца подвергает опасности разрушения фундамент дома в месте расположения кухни квартиры №***, а также препятствует доступу к входу в квартиру №*** и проход к приусадебным участкам истцов. Кроме того, ответчик самовольно произвел замену канализационного кольца с канализационным люком, из-за чего фундамент кухни квартиры №*** был подвергнут частичному разрушению.

Для определения соответствия системы водоотведения строительно-техническим и санитарным нормам и возможности подключения квартиры №*** данного домовладения к системе водоотведения с соблюдением строительно-технических и санитарных норм, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.10.2022 г. №*** установлено, что существующая система водоотведения (канализации) квартиры №*** дома №*** по ул.***, расположенная на земельном участке не соответствует строительно-техническим нормам в части расположения относительно фундамента жилого дома №***, а именно его части, относящейся к квартире №***. При требуемом расстоянии до фундаментов не менее 3,0 метров, фактическое расстояние 0 м., что противоречит требованиям п.12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом отмечено, что имеющееся в настоящее время несоответствие нормативным требованиям по отношению к фундаменту жилого дома №*** возникло не в результате неправильного устройства канализации квартиры №*** в *** г., а результате последующей реконструкции жилого дома, при которой стена пристройки к квартире №*** возведена вплотную к канализационному колодцу.

С технической точки зрения подключить квартиру к системе водоотведения (канализации) с соблюдением нормативных требований возможно проложив выпуск канализационной трубы напрямую от квартиры №*** к существующему уличному колодцу (рис.№***) без устройства промежуточного поворотного колодца.

Суд первой инстанции, принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выводы в заключении эксперта, пришел к выводу о том, что имеющиеся в настоящее время несоответствие нормативным требованиям по отношению к фундаменту жилого дома №*** возникло не в результате неправильного устройства канализации квартиры №***, а в результате реконструкции жилого дома, при которой стена пристройки к квартире №*** возведена вплотную к канализационному колодцу, в связи с чем, исковые требования Сусловой Н.И., Гладышевой Л.Ф. к Копыловой Е.А. о признании незаконными действия по самовольной замене канализационного колодца, о возложении обязанности по переносу канализационной системы, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллеги по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой существующая система водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** ул. *** не соответствует проектной документации, представленной в материалах гражданского дела (в части объема (количества) сантехнического оборудования, подключенного к канализационной системе квартиры №***; диаметра и материала канализационного трубопровода от выпуска квартиры №*** до поворотного колодца; глубины заложения канализационного трубопровода, глубины заложения и материала канализационных труб, устроенных еле поворотного колодца). Существующая система водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** по ул. *** не соответствует следующим нормативным требованиям, действующим на момент ее возведения:

Образование между выпусками трубопроводов угла менее 90° не соответствует требованиям п. 4.5 СНиП 2.04.03-85;

Глубина заложения исследуемого трубопровода, составляющая 0,62 м, не соответствует требованиям п. 4.8 СНиП 2.04.03-85.

Существующая система водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** по ул. *** не соответствует следующим нормативным требованиям, актуальным на момент проведения экспертизы:

Образование между выпусками трубопроводов угла менее 90° не соответствует требованиям п. 6.2.2 СП 32.13330.2018;

Глубина заложения исследуемого трубопровода, составляющая 0,62 м, не соответствует требованиям п. 6.2.4 СП 32.13330.2018.

Расположение канализационного трубопровода и колодца не соответствует 12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016 по отношению к фундаменту жилого дома №26.

Вариантами устранения недостатков, системы водоотведения квартиры *** жилого дома №*** могут являться

Переустройство системы водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** с размещением поворотного колодца в пределах дворовой части домовладения №***. При этом следует соблюдать ряд обязательных условий, подробно изложенных в исследовательской части.

Перенос исследуемой системы водоотведения без организации поворотного колодца в дворовой части жилого дома №***.

Наиболее рациональным и наименее затратным вариантом устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, является вариант №*** (перенос исследуемой канализации без устройства поворотного колодца).

С учетом необходимости переноса канализационной системы экспертом были разработаны следующие варианты ее переноса:

Вариант 1) Переустройство системы водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** с размещением поворотного колодца в дворовой части домовладения №***. При этом следует соблюдать ряд обязательных условий:

при устройстве системы водоотведения прокладку канализационных труб следует осуществлять под частью жилого дома, входящего в состав квартиры №***, во избежание оказания негативного влияния на конструкции соседних квартир жилого дома №***. Данное обстоятельство приведет к расположению колодца ближе к фасадной части жилого дома;

для сокращения нормативного расстояния между трубопроводом и фундаментом жилого дома №*** до 1 м следует произвести прокладку канализационных труб с выполнением мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва (как вариант мероприятия по защите фундамента - кладка трубопровода в гильзе);

глубину заложения трубопровода канализации квартиры №*** следует принимать в соответствии с п. 6.2.4 СП 32.13330.2018, т.е. не менее 1,15 м, либо при выполнении работ по теплоизоляции провода - на глубине в соответствии с расчетом;

в случае невозможности образования между присоединяемым и отводящим трубопроводами угла не менее 90° необходимо устроить поворотный колодец с перепадом по высоте;

при прокладке трубопровода канализации и размещении поворотного колодца необходимо учитывать расстояния между инженерными коммуникациями, расположенными в дворовой части домовладением №*** Данные расстояния должны быть не менее значений, указанных в Таблице 12.6 СП 42.13330.2016, при необходимости следует предусмотреть компенсирующие технические мероприятия, позволяющие сократить расстояния между проложенными коммуникациями.

Вариант 2) Перенос исследуемой системы водоотведения без организации поворотного колодца в дворовой части жилого дома №***.

Расстояние между квартирой №*** жилого дома №*** и колодцем уличной сети не превышает 35 м, что согласно п. 6.2.3 СП 32.13330.2018 позволяет осуществить перенос системы водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** путем непосредственной прокладки канализационного трубопровода от точки сбора токов в квартире №*** до колодца уличной сети, без устройства на всем протяжении канализационной сети смотрового колодца.

Как пояснил эксперт Малыгин Э.А. в судебном заседании, выявленные им нарушения могут привести к засору канализации, что повлечет повышение уровня канализационных вод в колодце и как итог к изливу вод. В таком случае так же возможно повышенное увлажнение стены дома. Так же эксперт пояснил, что при проведении первичного осмотра в колодце было скопление человеческих нечистот, ввиду плохой проходимости, что может вызывать неприятный запах и повлиять на условия жизни собственников квартир.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области с 2008 года. При даче заключения экспертом произведен визуально- инструментальный осмотр системы водоотведения, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания ответчиком системы водоотведения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска, с вынесением по делу нового решения о возложении на Копылову А.А. перенести систему водоотведения в соответствии с заключением эксперта.

При установленных экспертом нарушениях и возложении обязанности по их устранению, исковые требование о признании незаконными действия Копыловой Е.А. и пресечение из возникновения в будущем не требуют самостоятельного разрешения, поскольку оно не привет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Копылову Елену Александровну обязанность перенести систему водоотведения без организации поворотного колодца в дворовой части жилого дома №***. Согласно варианту №*** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» №*** от *** года, для чего осуществить перенос системы водоотведения квартиры №*** жилого дома №*** путем непосредственной прокладки канализационного трубопровода от точки сбора токов в квартире №*** до колодца уличной сети, без устройства на всем протяжении канализационной сети смотрового колодца.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023 года.