Решение по делу № 33-1835/2021 от 11.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Лебедева Е.Н.

    дело №33-1835

    поступило 11 мая 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г.                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей Кушнаревой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.С. к Федоровой З.И., Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Федоровой З.И. на решение Хоринского районного суда РБ от 14 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Федоровой З.И. в пользу Борисовой Н.С. материальный ущерб в размере 470 848 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска                   6 355,32 рублей, всего 477 203, 32 рублей.

В удовлетворении требований к Дмитриеву С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения истца Борисовой Н.С., её представителя адвоката Фомицкого М.М., допущенного к участию в деле в порядке                ч.6 ст. 53 ГПК РФ (т.3, л.д.147), представителя ответчика Николаева Э.И., действующего по доверенности от 26 февраля 2020г.(т.3, л.д. 124-125), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Борисова Н.С. просила взыскать с Федоровой З.И. сумму ущерба 917 890 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2019г.                            в 20:48 часов произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником квартиры <...> является Борисова Н.С.,                    а Федорова З.И. - квартиры <...>

Согласно заключению эксперта № 55-2019 от 09.08.2019г. причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире <...>

Размер ущерба, причиненного имуществу Борисовой Н.С., составил 917 890 рублей, из которых 210 890 рублей - стоимость движимого имущества истца, 707 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом экспертизы № 103 от 17.12.2019г. и строительно-техническим заключением № 103                             от 18.12.2019г. Кроме того, Борисовой Н.С. понесены расходы на проведение независимой строительной экспертизы и оценочной экспертиз № 103 в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Любимова М.В. (т.2, л.д.13).

Определением суда от 04.09.2020г. в качестве соответчика привлечен Дмитриев С.А.(т.3, л.д.72).

В суде первой инстанции истец Борисова Н.С. на иске настаивала, пояснила, что Федорова как собственник жилого помещения должна нести ответственность.

Ответчик Федорова З.И. и ее представитель Федоров Г.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Николаев Э.И. с иском не согласился, пояснил, что причинителем вреда является Дмитриев С.А., проживавший в квартире по договору аренды с правом выкупа.

Ответчик Дмитриев С.А. с иском не согласился, пояснил, что проживал в квартире у Федоровой З.И. на основании устной договоренности. После пожара Федоровы попросили подписать договор «задним числом», по которому якобы он снимал квартиру с последующим выкупом. Он квартиру не выкупал, денежные средства в счет выкупа не вносил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Любимова М.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что за основу стоимости взыскания причиненного ущерба необходимо принять независимые экспертизы, проведенные истцом.

Судом постановлено указанное выше решение ( т. 3 л.д. 96-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия                                     от 25.11.2020г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Дмитриева С.А. в пользу Борисовой Н.С. материальный ущерб 470 848 руб., расходы по уплате госпошлины 6 355,32 руб.» ( т.3, л.д.156-161).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия                                     от 25.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д. 206-213).

В апелляционной жалобе представитель Федоровой З.И. Николаев Э.И. просит отменить решение суда, указывает на то, что Дмитриев С.А. является лицом, причинившим вред, и обязан возместить причиненный ущерб. Так, квартирой пользовался Дмитриев С.А. как фактический собственник. Квартира была передана 01.09.2018г. Дмитриеву С.А. по акту приема-передачи, по договору аренды с правом выкупа. С целью избежать ответственности Дмитриев изменил позицию в суде, указав, что договоры подписаны «задним числом». Суд не дал должную оценку письменным доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что нарушение норм материального и процессуального права привело к принятию неправосудного решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Федорова З.И.                          не явилась, надлежаще извещена. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Николаев Э.И. доводы апелляционной жалобы с учётом дополнения к ней поддержал, просил её удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дмитриев С.А.                           не явился, надлежаще извещен. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Борисова Н.С., представитель Фомицкий М.М. по доводам жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Любимова М.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно правил ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                         Борисова Н.С. является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом <...>. Собственником <...> является ответчик Федорова З.И.

13.06.2019г. в вечернее время в указанном доме произошел пожар. В результате пожара и его тушения повреждены обе квартиры в доме, причинен ущерб Борисовой Н.С.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия» № 55-2019 от 09.08.2019г. очаг пожара находился в помещении кухни квартиры № 2 в северной части у оконного проема. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением ВрИО начальника отделения-главного государственного инспектора Хоринского района по пожарному надзору № 54 от 01.11.2019г. по результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 13.06.2019г. в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>, послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаг возгорания находился в помещении кухни квартиры №2 в северной части у оконного проема. В своем постановлении должностное лицо усмотрело достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Эксперт» № 28/2020 от 30.07.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов жилой постройки истца, находящейся по адресу: <...> составляет                      351 731 рублей. Рыночная стоимость поврежденного огнем личного движимого имущества истца составляет 119 117 рублей.

Представитель Федоровой З.И. Николаев Э.И. суду заявил, что квартира №2 передана во владение и пользование Дмитриева С.А. по договору аренды с правом выкупа от 01.09.2018г., дополнительного соглашения от 05.03.2019г. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 05.03.2019г. наниматель принял на себя обязательства в случае нанесения нанимателем материального ущерба наймодателю, соседям, иным лицам, вследствие затопления, залива жидкостями, пожара, взрыва, неправильной эксплуатации электроприборов, иной любой бытовой и профессиональной строительной техники по вине арендатора или небрежности проживающих с ним лиц, либо его гостей, он обязуется возместить пострадавшим убытки в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Федорова З.И. в силу ст. 210 ГК РФ как собственник квартиры является надлежащим ответчиком и усмотрел бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенным ею в жилое помещение Дмитриевым С.А. требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Установив, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба, частично удовлетворил исковые требований, возложив ответственность за причинение ущерба на собственника жилого помещения Федорову З.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащего ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Оценивая представленный договор аренды, дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку ответчик Дмитриев С.А. суду пояснил, что договор аренды квартиры не заключал. Представленный суду договор аренды и дополнительное соглашение были подписаны «задним числом», т.е. после того как произошел пожар. До пожара Дмитриев С.А. проживал в квартире Федоровой З.И. по устной договоренности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и кроме того, исходит из того, что договор аренды с правом выкупа от 01.09.2018г. первоначально заключен на 3 года, одновременно был оформлен акт приема-передачи квартиры, однако, в нарушение нормы ст. 674 ГК РФ не прошел государственную регистрацию в порядке установленном законом о регистрации прав на недвижимость. Впоследствии дополнительным соглашением от 05.03.2019г. уменьшен срок аренды до 11 месяцев (т.2, л.д. 22-25). Данное обстоятельство свидетельствует о правдивости показаний Дмитриева С.А., данных в судебном заседании 14.09.2020г., объяснившего причину изменения своих показаний возможностью привлечения его к уголовной ответственности, кроме того, судебная коллегия расценивает внесение изменений в срок аренды (найма) с целью объяснения отсутствия необходимости государственной регистрации.

На основании установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права Федорова З.И. как собственник должна была нести бремя содержания квартиры либо обязанность контролировать действия Дмитриева С.А. в плане пожарной безопасности. Эти обязанности собственником выполнены не были. Кроме того, при проведении разбора пожара Дмитриев С.А. не указывал, что имеется заключенный договор аренды и дополнительное соглашение. Фактически он проживал у работодателя ФИО (супруг ответчика), поскольку такие пояснения были даны до пожара соседям Любимовым и после пожара сотрудникам МЧС. Также Дмитриев С.А. является зависимым лицом от ответчика, супруг которой ФИО является его работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры Федорова З.И., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца в общей стоимости 470 848 рублей, должна быть возложена на нее.

    На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия                              от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                               Мирзаева И.И.

Судьи:                                            Кушнарева И.К.

                                                                                   Дампилова Ц.В.