Решение по делу № 8Г-9187/2020 от 27.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11362/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4018/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирнову Сергею Евгеньевичу, Тапилиной Татьяне Николаевне, Сычевой Василине Михайловне, Сычевой Виктории Борисовне, Изгаршевой Инне Васильевне, Нестеровой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Сычевой Василины Михайловны, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Жирнова Сергея Евгеньевича, Нестеровой Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Сычевой В.М. – Третьякова В.Г., представителя Жирнова С.Е. – Мериновой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Изгаршеву Б.Т., Жирнову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршевой И.В. и Нестеровой Л.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком 1:

с Изгаршева Б.Т. за период с 28 апреля 2006 года по 3 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 3 августа 2006 года в размере <данные изъяты>;

с Жирнова С.Е. за период с 4 августа по 23 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 23 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>;

с Тапилиной Т.Н. за период с 24 ноября 2006 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>;

с Сычевой В.Б. за период с 1 ноября 2011 года по 30 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 30 июля 2015 года в размере <данные изъяты>;

с Сычевой В.М. за период с 31 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>,

а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком 2:

с Изгаршева Б.Т. за период с 18 ноября 2005 года по 8 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2005 года по 8 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>;

с Изгаршевой И.В. за период с 9 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты>;

с Нестеровой Л.В. за период с 18 мая 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Изгаршеву Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен частично:

в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано: с Жирнова С.Е. неосновательное обогащение за период с 4 августа 2006 года по 23 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 23 ноября 2006 годав размере <данные изъяты>;

с Сычевой В.М. за период с 31 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>;

с Изгаршевой И.В. за период с 9 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты>;

с Нестеровой Л.В. за период с 4 июня 2016 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Сычевой В.М., Изгаршевым Б.Т., Жирновым С.Е., Нестеровой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года, как незаконного.

Заявители жалоб считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалоб и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года, как незаконного.

Из материалов гражданского дела следует, что Изгаршев Б.Т., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путём обмана, приобрёл заведомо поддельное судебное решение от имени мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 27 февраля 2004 года по несуществующему гражданскому делу № 2 - 28/2004, содержащее информацию о том, что иск Изгаршева Б.Т. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании за Изгаршевым Б.Т. права собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по <адрес>, находящийся в собственности государства - Российской Федерации, удовлетворён.

20 октября 2015г. Изгаршев Б.Т., осознавая, что иск к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на указанный земельный участок им не подавался, мировым судьей к производству не принимался и по существу не рассматривался, и что указанное судебное решение от имени мирового судьи в действительности 27 февраля 2004 года не выносилось, является поддельным, обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, приложив к указанному заявлению в обоснование своих требований поддельное решение от имени мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 27 февраля 2004г. по несуществующему гражданскому делу № 2 - 28/2004, формально составленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержащее оттиск гербовой печати мирового судьи.

18 ноября 2005 года сотрудники Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области, обманутые Изгаршевым Б.Т. относительно подлинности решения от имени мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 27 февраля 2004 года, зарегистрировали за Изгаршевым Б.Т. право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, занимаемый нежилыми (административными) помещениями, находящимися в собственности подконтрольных Изгаршеву Б.Т., ООО «Торговый дом «Нива» и ООО «Пивовар Изгаршев», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации №.

После регистрации за собой права собственности на указанный земельный участок, Изгаршев Б.Т. получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путём обмана, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл заведомо поддельное судебное решение от имени мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 9 сентября 2003 года по несуществующему гражданскому делу № 2 - 76 - 389/2003, содержащее информацию о том, что иск Изгаршева Б.Т. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании за Изгаршевым Б.Т. права собственности на объект недвижимости - земельный участок с учётным номером №, расположенный <адрес>, находящийся в собственности государства - Российской Федерации, удовлетворён.

3 апреля 2006 года Изгаршев Б.Т., осознавая, что иск к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на указанный земельный участок им не подавался, мировым судьей к производству не принимался и по существу не рассматривался, и что решение от имени мирового судьи в действительности 9 сентября 2003 года не выносилось, является поддельным, обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, учётным номером 34-34-5-78-166, приложив к указанному заявлению в обоснование своих требований поддельное решение от имени мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 9 сентября 2003г. по несуществующему гражданскому делу № 2 - 76 - 389/2003, формально составленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержащее оттиск гербовой печати мирового судьи.

28 апреля 2006 года сотрудники Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области, обманутые Изгаршевым Б.Т. относительно подлинности решения от имени мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 9 сентября 2003 года, зарегистрировали за Изгаршевым Б.Т. право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, занимаемый административно-бытовым корпусом с подвалом подконтрольного Изгаршеву Б.Т., ОАО «Пивовар-Живое Пиво», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации № №

После регистрации за собой права собственности на указанный земельный участок, Изгаршев Б.Т. также получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2016 года, которым уголовное дело, возбужденное в отношении Изгаршева Б.Т. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По указанному уголовному делу администрация Волгограда признавалась потерпевшей, которой в лице допущенного представителя подано исковое заявление о взыскании с Изгаршева Б.Т. в пользу администрации Волгограда ущерба, причинённого преступлениями, в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 17 июня 2015 года.

В связи с прекращением в отношении Изгаршева Б.Т. указанного уголовного дела по изложенным в постановлении Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2016 года основаниям, исковое заявление администрации Волгограда к Изгаршеву Б.Т. о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, оставлено без рассмотрения с разъяснением сторонам права разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

5 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 4 мая 2016 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Изгаршевым Б.Т. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в обвинении Изгаршева Б.Т. органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Также материалами дела подтверждён переход (прекращение) права собственности Изгаршева Б.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 3 октября 2013 года по гражданскому делу № 2 - 5990/2013 по иску Израршевой И.В. к Изгаршеву Б.Т. о разделе имущества.

На основании указанного судебного решения Изгаршева И.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 9 сентября 2014 года.

20 ноября 2017 года Изгаршевой И.В. произведена оплата земельного налога за 2015 год в размере <данные изъяты>.

29 сентября 2014 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым право собственности Изгаршевой И.В. на 188/1000 доли земельного участка, площадью 828 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, прекращено и признано право общей долевой собственности за Нестеровой Л.В. на 188/1000 доли земельного участка, площадью 828 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Тем же судебным решением установлено, что Нестерова Л.В. на основании договора купли-продажи от 19 января 2004 года является собственником встроенного нежилого помещения административно-бытового корпуса, назначение: прочее, общей площадью 403,6 кв.м, этаж 3, расположенного по <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2004г.

При этом земельный участок, на котором расположено здание административно-бытового корпуса, по <адрес>, на основании постановления администрации города Волгограда № 874 от 4 ноября 1996г. предоставлялся в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Молочный завод «Волгоградский».

В свою очередь, соглашением о разделе указанного земельного участка от 20 февраля 2004 года, заключенным между собственниками помещений здания административно-бытового корпуса (литер «И»), расположенного по <адрес>, Изгаршев Б.Т. произвёл его раздел, в следующем порядке: доля Изграршева Б.Т. составляет 594,9 кв.м или 76,3% от общей площади земельного участка собственников, доля Нестеровой Л.В. - 146,9 кв.м или 18,8%, доля ОАО «Молочный завод «Волгоградский» составляет 38,2 кв.м или 4,9% от общей площади земельного участка собственников.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение заключенного 20 февраля 2004 года соглашения о разделе земельного участка, Изгаршев Б.Т. оформил право на этот земельный участок в личную собственность на основании несуществующего решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 27 февраля 2004 года, чем нарушил права других участников долевой собственности, в том числе Нестеровой Л.В., поскольку отсутствие документов, послуживших основанием регистрации права собственности на часть земельного участка (188/1000 доли), расположенного по <адрес>, свидетельствуют об отсутствии права на такую у Изгаршева Б.Т., соответственно, в последующем доля не могла быть передана и в собственность Изгаршевой И.В. в установленном законом порядке.

18 мая 2015 года Нестеровой Л.В. на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на 188/1000 доли земельного участка, площадью 828 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от 18 мая 2015 года, тогда как право Изгаршевой И. В. на указанную долю того же земельного участка прекращено, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

6 ноября 2017 года Нестеровой Л.В. произведена оплата земельного налога за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты>.

6 июля 2006 года между Изгаршевым Б.Т. и Жирновым С.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Изгаршев Б.Т. продал, а Жирнов С.Е. за <данные изъяты> купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

На основании того же договора купли-продажи Жирнов С.Е. 4 августа 2006 года зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

20 октября 2006 года Жирнов С.Е. заключил с Тапилиной Т.Н. договор купли-продажи № 2ВЦ-123, согласно которому Жирнов С.Е. продал, а Тапилина Т.Н. за <данные изъяты> купила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

24 ноября 2006 года Тапилина Т.Н. на основании указанного договора зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

15 сентября 2011 года между Тапилиной Т.Н. и Сычевой В.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому Тапилина Т.Н. продала, а Сычева В.Б. за <данные изъяты> купила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

1 ноября 2011 года Сычева В.Б. на основании указанного договора зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

10 ноября 2016 года Сычевой В.Б. произведена оплата земельного налога в размере <данные изъяты>, что подтверждается налоговым извещением и платёжным поручением от 10 ноября 2016 года № 203.

20 апреля 2015 года Сычева В.Б. заключила с Сычевой В.М. договор купли- продажи, согласно которому Сычева В.Б. продала, а Сычева В.М. за <данные изъяты> купила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

31 июля 2015 года Сычева В.М. на основании указанного договора зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

11 ноября 2016 года, 28 ноября 2017 года и 28 ноября 2018 года Сычевой В.М. произведена оплата земельного налога за 2015 - 2017 года, соответственно, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается налоговыми уведомлениями № 153518391 от 21 февраля 2017 года, № 33579726 от 12 октября 2017 года, № 27983134 от 12 июля 2018 года, а также платёжными поручениями от 11 ноября 2016 года № 193, 28 ноября 2017 года № 352, 28 ноября 2018 года № 398 и № 399.

14 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-59571/2016 постановлено решение, которым Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в обоснование заявленных требований указано о том, что регистрация права собственности в отношении спорных земельных участков первоначально была произведена на основании поддельных документов, следовательно, последующие сделки с указанными земельными участками, являются ничтожными, в связи с чем пользование лицами спорными земельными участками совершается без законных на тот оснований, а потому за весь период пользования такими земельными участками с момента регистрации ими права собственности подлежит начислению неосновательное обогащение.

Согласно представленному Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчёту, в результате получения Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В., Жирновым С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б. и Сычевой В.М. имущества и пользования им без законных на то оснований, начислено неосновательное обогащение исходя из нормативно правовых актов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, соответственно, Изгаршевой И.В. с 9 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, Нестеровой Л.В. с 18 мая 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>, Жирнову С.Е. с 4 августа по 23 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 23 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, Тапилиной Т.Н. с 24 ноября 2006 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2006 по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, Сычевой В.Б. с 1 ноября 2011 года по 30 июля 2015 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 30 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, а также Сычевой В.М. с 31 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б. и Нестеровой Л.В. в лице её представителя Сурикова И.В., который поддержал выступление представителя ответчиков Изгаршева Б.Т. и Сычевой В.Б. по доверенности Каныгиной С.И., заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по уголовному делу не содержит преюдициальных выводов относительно того, имели ли место заявленные преступные действия со стороны Изгаршева Б.Т. и были ли они совершены данным лицом, тогда как апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2016 года является лишь одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области и с иском документами подтверждается нахождение спорных земельных участков во владении, пользовании и распоряжении ответчиков в различные периоды времени на основании зарегистрированного в установленном порядке права собственности, сведения о котором вносились в ЕГРН, однако доказательств того, что право собственности последних на земельные участки либо сделки, на основании которых оно было приобретено, оспорены в судебном порядке, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе истца, с ним не согласился, и, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении Изгаршева Б.Т. в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием и в его действиях имеются признаки состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний при обращении в Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № представил судебные решения по несуществующим гражданским делам, в связи с чем незаконно приобрёл право на указанные участки, находящиеся в государственной собственности, чем причинил ущерб в крупном и особо крупном размерах, не породила права у последнего владеть, пользоваться и распоряжаться указанными земельными участками, они не могли им быть отчуждены, и, соответственно, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, ввиду ничтожности первой сделки, сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, совершённые как между Изгаршевым Б.Т. и Жирновым С.Е., так и все последующие являются недействительными.

То обстоятельство, что право собственности Нестеровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, зарегистрировано на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 года, в связи с чем возникшее право не влечёт последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в качестве основания необоснованности заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда исковых требований не признал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате неосновательного пользования ответчиками имуществом, истец вправе требовать возмещения обогащения вследствие такого пользования, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел иск подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с Жирнова С.Е. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 4 августа 2006 года по 23 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2006 года по 23 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым Изгаршевой И.В. производилась оплата земельного налога за 2015 год, то есть период пользования земельным участком с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>, а также то, что земельный налог зачисляется в бюджет того же уровня, что и арендные платежи, взыскал с Изгаршевой И.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 9 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку Сычевой В.М. также производилась оплата земельного налога за 2015 – 2017 годы, то есть период пользования земельным участком с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с последней в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31 июля 2015 года по 31 января 2019 года в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с Нестеровой Л.В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 4 июня 2016 года по 31 января 2019 года, то есть период пользования земельным участком с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты>.

За период с 11 сентября 2014 года по 17 мая 2015 года, 11 августа 2015 года по 31 января 2019 года и 11 июня 2015 года по 31 января 2019 года суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суд Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился только 4 июня 2019 года, то есть за пределами трехлетнёго срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Тапилиной Т.Н. за период с 24 ноября 2006 года по 31 октября 2011 года, Сычевой В.Б. за период с 1 ноября 2011 года по 30 июля 2015 года и Нестеровой Л.В. за период с 18 мая 2015 года по 3 июня 2016 года, которыми заявлялось о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований, а также требований о взыскании исчисленных за соответствующие периоды процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Сычева В.М., Жирнов С.Е., Нестерова Л.В., Изгаршев Б.Т. с апелляционным определением не согласились и в кассационных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб ответчиков и не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Записи о правообладателях в ЕГРП внесены в отношении Нестеровой Л.В., Сычева В.М., Жирнова С.Е, Изгаршева Б.Т. и никем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Изгаршеву Б.Т., Жирнову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршеву Б.Т., Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, истец о признании совершенных ими сделок недействительными не просит, его требования ограничивались только взысканием сумм денежных средств.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны общества, ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения недействительности сделок и применении последствий их недействительности, ответчики лишены были возможности заявить требование о добросовестности приобретения данного имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена двусторонняя реституция последствий недействительности сделки.

При наличии фактических обстоятельств, а именно: приобретении земельного участка Изгаршевым Б.Т. в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и дальнейшее распоряжение данным имуществом, которое прошло ряд сделок (земля была продана одновременно с объектами недвижимости), не позволяет суду признавать все последующие сделки недействительными, так как в их предмет в частности входит иное имущество (у Сычевой В.М. по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года), не являющееся предметом спора.

Однако, суд апелляционной инстанции фактически констатировал недействительность первичной и последующих сделок, аннулировав мотивировочной частью (без указания на данный факт в резолютивной части) право собственности (в том числе у Нестеровой Л.В., у которой оно возникло на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года) возложив на ответчиков, как на собственников спорных земельных участков, которые таковыми и остались после принятого судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения, дополнительные финансовые обременения в виде платежей по аренде не только за указанный истцом период, но и на будущий период времени.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду наличия зарегистрированного у ответчиков права собственности на земельные участки, формой оплаты за пользование землей является земельный налог, который ими и оплачивался по день рассмотрения настоящего спора.

Исходя из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, на ответчиков, которые продолжают оставаться собственниками спорных земельных участков, возлагается обязанность как по оплате налога, так и по арендной плате, что является незаконным и необоснованным.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Жирнова С.Е. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении.

Согласно материалам гражданского дела на судебные заседания суда апелляционной инстанции он извещался по адресу: <адрес> (т.2 л.д.58), <адрес> (т.2 л.д.74, 104), при том, что с 1 апреля 2016 года проживает по адресу регистрации: <адрес>

Данное обстоятельство согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным обстоятельством для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                 Н.В. Лозовая

                                               Н.А. Лопаткина