Решение по делу № 22-2912/2015 от 01.10.2015

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Зинькова В.И.,

судей Палий А.Ю., Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7,

адвоката ФИО8, защитников ФИО9, ФИО15,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – ФИО15, а также по апелляционному представлению помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>24, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на срок 8 месяцев 2 дня. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 25.06.2015г. приговор приведен в соответствии с законодательством РФ. Согласно указанному постановлению ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней. Приговор в соответствие с законодательством РФ не приведен.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитников ФИО15, ФИО9, адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО7 об удовлетворении апелляционного представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за покушение на кражу, т.е. за покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес> в <адрес> Республики Крым, являющейся жилищем, путём подбора ключа открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в помещение указанной квартиры. После этого ФИО1 из помещения жилой комнаты указанной квартиры <данные изъяты> похитил серебряную серьгу, стоимостью 1000 рублей, находящуюся в футляре, стоимостью 100 рублей, бижутерию - металлическое кольцо, стоимостью 100 рублей, а после чего поместил указанные предметы в карманы одетой на нем куртки. Однако ФИО1 не смог довести до конца реализацию своего преступного умысла и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО11 и ФИО17

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором суда, считая его незаконным, осужденный подал апелляционную жалобу, которую впоследствии неоднократно дополнял. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора допущены множественные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно и односторонне. Указывает на то, что судом не установлен способ проникновения в жилище, что лишает суд права делать выводы о его виновности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. способ проникновения, а именно «путем подбора ключа», не основывается на материалах дела и не соответствует действительности. Считает, что суд неправильно изложил выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на них как на доказательство его вины. Также считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее осуждался за совершение преступлений на территории Украины, а не России. По его мнению, суд неправильно отнес совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Указывает на то, что приговор суда основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, т.к. в протоколах допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13 неверно указана дата дачи ими показаний, что свидетельствует о фактах фальсификации данных документов. После составления протокола осмотра места происшествия в нарушении ст. 166 УПК РФ ему (ФИО1) не дали ознакомиться и подписать данный протокол, тем самым лишив его права внести в него свои замечания. Кроме того, указывает на то, что его своевременно не ознакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Судом проигнорировано заявленное в прениях ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления следователю ФИО14 Также указывает на то, что, по его мнению, судьей при рассмотрении дела по существу нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, гласности судебного разбирательства, так как ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не был допущен его защитник ФИО15, который должен был зафиксировать на диктофон показания свидетелей обвинения. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судьей оставлено без удовлетворения его ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием, тем самым, по его мнению, судьей были превышены полномочия. Также указывает на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к последнему слову, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит исключить способ совершения преступления в виде проникновения в жилище - «путем подбора ключа», а также умысел на <данные изъяты> хищение и корыстные побуждения, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступления. Также просит приговор Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО15 просит приговор суда первой инстанции отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания на следующее число с предоставлением ему времени для изложения последнего слова в письменном виде. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в связи с наступлением позднего времени, общей физической и психической усталостью и неготовностью к данной стадии разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением существенных норм уголовно-процессуального права, помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10 подал на указанный приговор апелляционное представление, к котором ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права ФИО1 на защиту. Как следует из представления прокурора, указанное нарушение выразилось в том, что по ходатайству подсудимого судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не был объявлен перерыв, для подготовки к последнему слову. ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему не менее трех часов для подготовки последнего слова, однако данное время ему предоставлено не было, в результате чего подсудимым было приобщено письменное заявление о нарушении его права на защиту в виде не предоставления ему возможности выступить с последним словом. Данное заявление судом признано как последнее слово, хотя подсудимый пояснял, что данное заявление не является таковым, а времени для подготовки к последнему слову ему не предоставлено.

Просит отменить приговор суда первой инстанции, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства жалобы в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил, что предоставленного времени для подготовки последнего слова, в котором он хотел подвести итоги судебного разбирательства, ему было мало, однако судья ФИО2 фактически проигнорировала его ходатайство об отложении разбирательства дела, чем нарушила его право на защиту.

Также ФИО1 сообщил, что заявление о нарушении его прав он предоставил суду после прений, но до удаления суда в совещательную комнату.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалоб и представления по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, как покушение на кражу, т.е. покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены как мотив преступления, так и способ проникновения ФИО1 в жилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> были изъяты тканевая сумка, кольцо - бижутерия, серебряная серьга, футляр к ней. В помещении жилой комнаты указанной квартиры находился ФИО1, что также подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО13 Законность данного процессуального документа у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177, 180 УПК РФ. Данное следственное действие произведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, специалиста, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, понятым кроме того разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а специалисту – права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В протоколе указаны данные о личности каждого лица, участвующего в осмотре, описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, в протоколе перечислены все предметы, изъятые при осмотре, указано в какое время, при каком освещении проводился осмотр, указано, какие технические средства применялись при производстве следственного действия. Протокол предъявлен для всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Протокол подписан следователем и всеми лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу приложены фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия.

Отсутствие в указанном протоколе осмотра места происшествия подписи ФИО1, находившегося в квартире в момент осмотра, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении осмотра, поскольку его участие в данном следственном действии не является обязательным.

Согласно приговора, в тканевой сумке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, находились 11 ключей, круглогубцы, нож складной, ключ разводной, пинцет, две отвертки, а также цилиндровый механизм замка выходной двери указанной квартиры, со штатным ключом, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим ФИО11 из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он совместно с ФИО17 подойдя к входной двери квартиры, он заметил, что она прикрыта, однако не заперта на замок. Он прошел в коридор, в котором никого не было. Когда прошел в комнату, то увидел справа от себя незнакомого человека, который впоследствии, как ему стало известно, является ФИО1 Он запер дверь, тогда мужчина прошел в комнату сел на диван и они начали разговаривать. Спрашивал в основном Коротков. ФИО17 спросил у мужчины, что тот похитил в помещении данной квартиры, на что он сначала сказал, что ничего, потом из кармана куртки достал кольцо, через минуты три футляр с серебряной серьгой, после чего предложил им с Коротковым деньги, чтобы они не вызывали полицию. Затем приехали сотрудники полиции. На ФИО1 была куртка, которая расстегнута, одет свитер, очки, под курткой на груди был виден ремень от черной сумки.

Аналогичные показания о нахождении ФИО1 в указанное время в квартире по адресу: <адрес> предметов, которые ФИО1 выдал потерпевшему, дал свидетель ФИО17

Фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, указывающие на способ проникновения ФИО1 в квартиру путем подбора ключа, нашли свое подтверждение и объективно согласуются с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, их которой следует, что цилиндровый механизм врезанного замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> исправен, свободно запирается и отпирается штатным ключом.

Кроме того, эксперт отразил в своем заключении, что замки такой конструкции, при наличии определенных навыков, могут быть отперты как подобным ключом или отмычкой, так и посторонними предметами, не оставляя при этом каких – либо следов.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, как и потерпевший, показали, что видели на ФИО1 сумку.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, которые находились в тканевой сумке у ФИО1, а именно: 11 ключей, круглогубцы, нож складной, ключ разводной, пинцет, две отвертки, а также цилиндровый механизм замка выходной двери квартиры в которой находился осужденный, указывают на то, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшего путем подбора ключа.

В этой связи, доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия по делу не установлен способ его проникновения в квартиру потерпевшего, и, как следствие, отсутствие умысла на совершение хищения имущества, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными и бездоказательными.

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО1 исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества, в ходе судебного разбирательства стороной защиты ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции в приговоре дана правильная юридическая оценка показаниям ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела следователем.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Утверждения в апелляционных жалобах и представлении о том, что судом подсудимому не было предоставлено последнее слово, представляются суду апелляционной инстанции безосновательны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки к прениям до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ участники процесса, в том числе подсудимый ФИО1, выступили в прениях, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГг., адресованном судье ФИО2, осужденный ФИО1 сообщил о том, что ему было предложено дать последнее слово, однако не предоставлено достаточно времени для его подготовки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и представления о непредоставлении подсудимому последнего слова опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ, регламентирующей порядок отложения и приостановления судебного разбирательства, суд выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства на определенный срок при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

В положениях ст. 47 УПК РФ, определяющей перечень процессуальных прав обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, также не содержится указаний о наличии у обвиняемого права на неограниченную по времени подготовку к последнему слову, о нарушении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе и представлении прокурора.

Таким образом, законодатель в процессуальном законе не указал на необходимость отложения судебного разбирательства для подготовки последнего слова, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защиты и представления прокурора о нарушении судом права на защиту путем непредоставления подсудимому времени, необходимого, по его мнению, для подготовки к последнему слову, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не принял решения об отложении судебного разбирательства, при этом фактически предоставил подсудимому ФИО1 возможность выступить с последним словом.

Доказательств того факта, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд ограничивал продолжительность последнего слова подсудимого ФИО1 сторонами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, определяющей принципы уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации подсудимым своего права на последнее слово, сама же реализация подсудимым своих прав связывается законодателем исключительно с его личным волеизъявлением, поскольку ФИО1 мог как воспользоваться своим правом обратиться к суду с последним словом, так и отказаться от данного обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Довод помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО10 о том, что протокол судебного заседания в указанной части недостоверен, не может быть принят во внимание, так как по результатам рассмотрения поданных ФИО1 на протокол замечаний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым они были отклонены, как несоответствующие действительности.

Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений в его действиях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, все решения судов Украины, провозглашенные на территории Республики Крым и <адрес>, учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и при определении судимости в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ.

Указанные требования закона применены судом первой инстанции правильно, поскольку ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при условии его изоляции от общества, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в дополнительном наказании подсудимому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1, - оставить без изменения,апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – ФИО15, а также апелляционное представление помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО10, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: