Решение по делу № 2-2/83/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2/83/2021

УИД 43RS0035-02-2021-000149-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г.      пгт Верхошижемье                       Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Вячеслава Викторовича к Власову Валерию Аркадьевичу, Багаеву Александру Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Исупов В.В. обратился в суд с иском к Власову В.А., Багаеву А.Е. об освобождении имущества от ареста, указав, что 25.02.2020 ОСП по Богородскому и Унинскому району УФССП по Кировской области был наложен арест на имущество должника Власова В.А. В частности, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и совершению регистрационных действий в отношении легкового автомобиля: GreatWall СС646ОКМ25, 2008 г.в., г/н №. Размер задолженности по исполнительному производству составлял 12569,68 руб. Данную автомашину в начале июля 2020 года ответчик выставил на продажу на сайте «Авито» за 270000 руб. Истец решил приобрести данный автомобиль и проверил его по всем имеющимся базам данных: по данным нотариального реестра автомашина под залогом не находилась, по данным ГИБДД в розыске не значилась, по данным ССП имелась задолженность 12569,68 руб. Договорившись о покупке данного автомобиля с ответчиком, последний пообещал, что после получения от истца денежных средств сразу погасит долг в ССП. Для покупки автомашины истец ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ продал свою автомашину Ауди за 130 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ поехал приобретать у ответчика автомобиль. При подписании договора Власов В.А. заверил истца, что других долгов, кроме 12 569,68 руб. нет, и данный долг он погасит незамедлительно. После подписания договора истец передал ответчику деньги и забрал автомобиль. 06.08.2020 ОСП по Богородскому и Унинскому району УФССП по Кировской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец стал полноправным собственником данного транспортного средства. Поскольку все денежные средства истцом были потрачены на покупку автомобиля, то страхование автогражданской ответственности и постановку на учет осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, после получения заработной платы. Однако в органах ГИБДД истцу в регистрации отказали, сославшись, что его автомашина числится в аресте по постановлению судебных приставов. Посчитав, что постановление ССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий не успело дойти до ГИБДД и поэтому арест пока не снят, истец решил зарегистрировать автомобиль позднее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ССП по Верхошижемскому району наложили арест на автомашину истца на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Кирово-Чепецким МРО УФССП России по Кировской области уже в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Багаева А.Е. При покупке автомобиля истцу не было известно о наличии какой-либо задолженности у ответчика Власова, кроме как 12569,68 руб., ответчик в этом заверил. Истец считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий был снят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом. С данного момента и до ДД.ММ.ГГГГ истец мог беспрепятственно поставить автомашину на учет в ГИБДД. Однако этого не сделал ввиду отсутствия денежных средств в то время, а позднее ему уже отказали в регистрационных действиях. Приобретая у ответчика автомашину, истец не знал, что ответчик должен денежные средства ответчику Багаеву А.Е. в размере 1 314 700 руб. Истец считает себя добросовестным приобретателем, на основании ст. 223 ГК РФ просит освободить от ареста принадлежащий ему легковой автомобиль - GreatWall СС646ОКМ25, 2008 г.в., г/н №.

В судебное заседание истец Исупов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Исупова В.В. адвокат Чесноков Д.В. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в обоснование иска, дополнительно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда не было запрета на регистрационные действия, истец не осуществил регистрацию автомашины ввиду отсутствия денежных средств, просил иск удовлетворить.

Ответчик Багаев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Багаева А.Е. по доверенности Широкожухов А.Б. суду пояснил, что Багаев А.Е. с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, который действовал на момент подписания договора купли-продажи. Власов В.А. не имел права продавать автомобиль, данная сделка купли-продажи является ничтожной.

Ответчик Власов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по Богородскому и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск суду не представили.

Представитель третьего лица - Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск суду не представили. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Вместе с тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратившим силу с 01.01.2021) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика Власова В.А. автомобиль марки GreatWall СС646ОКМ25, идентификационный номер (VIN) № №, 2008 г.в., цвет черный, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автотрейд-12», <адрес>

Как следует из условий договора купли-продажи, на момент заключения договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 70 000 рублей, настоящий договор является передаточным актом. Оплата по договору произведена в полном объеме, что отражено в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязательства по передаче товара и его оплате сторонами договора купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Богородскому и Унинскому районам УФССП по Кировской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Власова В.А., по взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в сумме 12 569,68 руб., взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области.              В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - GreatWall СС646ОКМ25, 2008 г.в., г/н №, (VIN) № №, принадлежащего должнику Власову В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - страшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП по Кировской области меры о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем отменены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-302/2020) ФИО9 и ответчик по настоящему делу Власов В.А.,                     в солидарном порядке являются должниками в пользу Багаева А.Е., задолженности по договорам купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 300 000 руб., и расходам по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 026518416 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес>, Кирово-Чепецким МРО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 314 700 руб. с Власова В.А. в пользу Багаева А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области, составлен акт о наложении ареста на автомобиль - GreatWall СС646ОКМ25, 2008 г.в., г/н №

Наложение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в период действия запрета на регистрационные действия.

Доводы представителя истца о том, что истец ввиду материальных трудностей не зарегистрировал права на автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда не было наложено запрета на совершение регистрационных действий и о том, что истец является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными.

Представленная суду ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-12» <адрес>, с указанием в особых отметках о собственнике Исупове В.В. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для принятия решения по данному делу не имеет.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие у ответчика неисполненных обязательств, возникших при взыскании с него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, о чем он не мог не знать, и что могло быть проверено истцом перед заключением сделки, которая была совершена в период запрета совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исупова Вячеслава Викторовича к Власову Валерию Аркадьевичу, Багаеву Александру Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 02.07.2021, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья        Т.Е. Зайцева