Решение по делу № 2-2721/2014 от 14.03.2014

С<данные изъяты>                                                       Дело №22- 2181/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                25 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Ярыгиной И.И.            

судей                                                       Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.

при секретаре                                        Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Л.М.А. и защитника - адвоката Киселева Р.В., выступающего в интересах осужденного Бьядовского А.Г. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 9 сентября 2011 года, которым

Бьядовский Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания исчислен с 9 сентября 2011 года.

         Решены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Взыскана с Бьядовского А.Г. в пользу Л.М.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск Л.М.А. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражения; выслушав объяснения осужденного Бьядовского А.Г. и мнение защитника - адвоката Киселева Р.В. в интересах осужденного Бьядовского А.Г., представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; объяснения потерпевшего Л.М.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Бьядовский А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 марта 2011 года около 3 часов 00 минут Бьядовский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты> по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар пожарным огнетушителем в левую область головы Л.М.А., от которого Л.М.А. упал и ударился головой об пол. В результате чего Л.М.А. были причинены, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломами височной кости слева и справа, эпидуральными гематомами в левой и правой височных областях, ушибом головного мозга, ушибленной раной в теменной области головы слева, которая является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Бьядовский А.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Киселев Р.В., выступающий в интересах осужденного Бьядовского А.Г., считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст.ст. 379, 380 УК РФ по следующим основаниям:

- в приговоре не отражены в полном объеме показания С.Ю.М. относительно телесных повреждений - не установлено, какое именно из телесных повреждений мог причинить потерпевшему Бьядовский А.Г.;

- в приговоре не были отражены в полном объеме показания свидетелей К.О.А., П.Е.В. и подсудимого Бьядовского А.Г. в той части, что перед нанесением потерпевшему удара огнетушителем, Бьядовского А.Г. избивали несколько парней, среди которых был Л.М.А.;

- судом не учтен зафиксированный факт причинения самому Бьядовскому А.Г. телесных повреждений и не зафиксирован в приговоре;

- в приговоре указано, что в ходе допроса потерпевший пояснял о том, что после того как он зашел в кафе, Бьядовский А.Г. ударил его по голове огнетушителем. Однако потерпевший в ходе допроса пояснял, что он не помнит, от чего потерял сознание, находясь в кафе <данные изъяты>

- судом не дана оценка показаниям потерпевшего, который утверждал, что до удара никаких конфликтов у него ни с кем не было. При этом его друг - Ф.И.А. пояснил, что у Л.М.А. и Бьядовского А.Г. возник конфликт, который он старался предотвратить, после чего Бьядовский А.Г. нанес удар по голове Л.М.А.;

- судом не было предпринято мер к установлению личностей парней, которые избивали Бьядовского А.Г. в кафе <данные изъяты>

- не была назначена и проведена экспертиза по определению эмоционального состояния Бьядовского А.Г. в момент нанесения им удара Л.М.А., не подтвержден факт отсутствия у Бьядовского А.Г. состояния аффекта;

- следственным путем не было установлено, каким образом, и в какую часть головы Л.М.А. был нанесен удар, что не исключает возможности нанесения удара Бьядовским А.Г. потерпевшему в область носа и причинение им вреда здоровью средней тяжести;

- показания свидетеля Т.А.С., данные им в ходе предварительного следствия полностью противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Однако судом данные противоречия в показаниях устранены не были, и им не дана должная оценка в приговоре;

- свидетели К.О.А. и К.П.А. при допросе их в судебном заседании пояснили, что следователем они допрошены не были, их допрашивал только участковый С.В.Н.. Вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы допроса указанных свидетелей следователем И.О.В. <данные изъяты> Данному обстоятельству суд также оценки не дал;

- в приговоре суда не нашел отражения тот факт, что уголовное преследование в отношении Бьядовского А.Г. в части предъявленного ему обвинения в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, прекращено. При этом защитником и подсудимым высказывалось несогласие с прекращением уголовного дела в этой части, однако их мнение не нашло отражения ни в постановлении, ни в самом приговоре;

- не установлен мотив совершенного преступления. Суд необоснованно посчитал, что у Бьядовского А.Г. беспричинно появился умысел на причинение Л.М.А. тяжкого вреда здоровью;

С учетом изложенного, считает, что вина Бьядовского А.Г. в совершении преступления не доказана, а сомнения, выявленные в ходе рассмотрения дела, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит постановленный приговор в отношении Бьядовского А.Г. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Л.М.А., полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бьядовскому А.Г. наказания. Считает вину Бьядовского А.Г. в совершении преступления доказанной, и не оспаривает квалификацию. При этом указывает на то, что судом не учтена тяжесть совершенного преступления, совершение преступления в общественном месте, неоказания ему медицинской помощи, а также судом не мотивировано назначение наказания почти в минимальном размере. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины осужденным и добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку в полном объеме вред ему не возмещен до настоящего времени. Считает, что судом не обоснованно снижена сумма заявленной компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Просит постановленный приговор в отношении Бьядовского А.Г. отменить, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованным снижением заявленной суммы компенсации морального вреда, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Л.М.А., старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просит оставить постановленный приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался на показания самого Бьядовского об обстоятельствах совершенного преступления, на показания потерпевшего Л.М.А., свидетелей Ф.И.А., Т.А.С., К.О.А., П.Е.В., Ф.Е.А., К.П.А., эксперта С.Ю.М., протокол осмотра места происшествия, заключение <данные изъяты> эксперта и другие доказательства.

Судебная коллегия считает изложенные в кассационной жалобе доводы защитника Киселева Р.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Бъядовский показал, что нанес Л.А.М., перепутав его с К.П.А., удар огнетушителем справа по голове в левую часть, от удара Л.А.М. упал и ударился головой об пол.

Потерпевший Л.М.А. показал, что в кафе неизвестный ему парень нанес удар по голове. Обстоятельства не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся в больнице. О том, что именно Бьядовский нанес ему удар по голове, ему сказали работники милиции.

Свидетель Ф.И.А. показал, что Бьядовский угрожал ударить Л.А.М. огнетушителем, еще не имея его в руках. Через некоторое время, находясь у стойки бара, услышал глухой удар, обернулся и увидел, что Л.А.М. лежит на полу, а Бьядовский с огнетушителем в руках отходит от него.

Свидетель Т.А.С. показал, что стоя у стойки бара услышал звук металлического удара, обернулся и увидел, что один парень лежит на полу, а другой стоит рядом, держа в руках огнетушитель.

Свидетель Ф.Е.А. показала, что не видела, кто и как ударил Л.А.М.. Увидела, что он лежит на полу и из головы и уха течет кровь.

Согласно заключению эксперта № Л.М.А. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломами височной кости слева и справа, эпидуральными гематомами в левой и правой височных областях, ушибом головного мозга, ушибленной раной в теменной области головы слева, которая является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт С.Ю.М. пояснил, что ушибленная рана в теменной области головы слева, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная пластинчатая гематома в левой височной области могла образоваться от удара огнетушителем справа, а закрытый перелом чешуи правой височной кости, эпидуральная пластинчатая гематома в правой височной области, ушиб головного мозга от удара головой об пол при падении от удара огнетушителем. Телесные повреждения и от удара огнетушителем и от удара об пол при падении относятся как каждое в отдельности, так и в совокупности, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности данных доказательств и сослался на них в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в жалобе потерпевшего Л.М.А., оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что наказание назначено близко к минимальному не основано на законе, поскольку Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и из санкции ч.1 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно сослался на полное возмещение Бьядовским А.Г. имущественного вреда, поскольку согласно исковому заявлению потерпевший требовал возмещение имущественного вреда в сумме 19293 ру.31 коп<данные изъяты> В судебном заседании установлено, что Бьядовский А.Г. возместил ущерб в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия находит, что иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона с учетом принципов разумности и справедливости. Взысканная с осужденного в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является соразмерной причиненному моральному вреду.

Доводы жалобы защитника Киселева Р.В. о незаконности постановления суда о прекращении уголовного преследования в части нанесения Бьядовским А.Г. двух ударов и причинения Л.М.А. вреда здоровью средней тяжести судебная коллегия не обсуждает, поскольку отказ государственного обвинителя от части обвинения улучшает положение осужденного, и в силу положений ст. 369 ч.2 УПК РФ приговор суда не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По делу кассационного представления не принесено и потерпевший в этой части приговор и постановление не обжалует.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено в суде, что после удара и падения на пол у Л.А.М. шла кровь из головы и уха, что согласно пояснению эксперта, свидетельствует о наличии открытой черепно-мозговой травмы. Это подтверждается и медицинскими документами, которые находились в распоряжении эксперта.

Таким образом, довод жалобы, что ударом Бьядовского был причинен вред здоровью средней тяжести, опровергается установленными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на виновность и квалификацию содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы защитника об избиении Бьядовского. Сам Бьядовский указывает лишь на ссору с К.П.А., который нанес ему несколько ударов рукой по лицу и ноге. Эти показания подтвердил и КП.А. в судебном заседании <данные изъяты>

Несостоятельны и доводы жалобы о нахождении Бьядовского в состоянии аффекта, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение должно быть вызвано насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными действиями, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного. Таких данных судом не установлено.

Доводы о том, что свидетели К.О.А. и К.П.А. следователем не допрашивались, несостоятельны, поскольку К.О.А. в судебном заседании пояснила, что подписи в протоколе ее и она забыла, что ее допрашивали. К.П.А. согласно протоколу судебного заседания таких заявлений не делал <данные изъяты>

Доводы жалобы защитника на не установление мотива совершения преступления удовлетворению не подлежат, поскольку не влекут никаких правовых последствий и не влияют на виновность и квалификацию содеянного осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

        Кассационные жалобы защитника Киселева Р.В и потерпевшего Л.М.А. оставить без удовлетворения.

         Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 9 сентября 2011 года в отношении Бьядовского Александра Геннадьевича оставить без изменения.

         Председательствующий

         Судьи: