Решение по делу № 33-4113/2024 от 15.03.2024

                                                                          УИД 34RS0007-01-2022-002279-91

Судья Коцубняк А.Е.                                                             дело № 33-4113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Волковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2023 по иску Летягиной Людмилы Николаевны к ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Летягиной Людмилы Николаевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Летягиной Людмилы Николаевны к ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Летягина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские цели № 625/0055-0055-0530693, сумма кредита составила 942 757 рублей со сроком кредитования на 60 месяцев, до 25 апреля 2024 года. Кроме того, 25 апреля 2019 года в момент заключения кредитного договора с банком истцу была навязана услуга банком в виде получения страхового полиса № <...>, страховая премия составила 7 000 рублей и была оплачена с банковского счета истца. Без указанного полиса банк не заключал кредит.

Считая, что данная услуга ей была навязана, в ней она не нуждалась, услугу не активировала, услуги по данному договору страхования не были оказаны, истец 15 октября 2021 года обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» (5 марта 2022 года наименование юридического лица изменено на ООО СК «Газпром страхование») с требованием о возврате данной суммы, однако истцу было отказано со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие 25 мая 2020 года.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Летягиной Л.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Летягину Л.Н., представителя ответчика ООО СК «Газпром страхование» Меженского Д.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В пункте 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 2 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 апреля 2019 года между Летягиной Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на потребительские цели № № <...>, сумма кредита составила 942 757 рублей со сроком кредитования на 60 месяцев, до 25 апреля 2024 года.

Кроме того, 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № <...> по страховому продукту «Медконтроль».

Согласно пункта 11.2 Условий договора страхования – страхователь в течение 30 (тридцати) дней с уплаты страховой премии в праве: согласиться с условиями страхования и самостоятельно произвести активацию путем заполнения необходимой информации о страхователе и на сайте страховщика www.vtbins.ru или сообщения необходимой информации о страхователе по телефону 8-800-250-29-06; отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Согласно пункту 11.3 условий договора, в случае если клиент не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 11.2.1 или пунктом 11.2.2 настоящего раздела полиса, договор страхования активируется автоматически в 00 часов 00 минут 31 (тридцать первого) дня с даты уплаты страховой премии. Страхователь при этом является плательщик страховой премии. Активация договора страхования не осуществляется, если на дату активации возраст плательщика менее 18 лет или старше 76 лет и более, в таком случае плательщик имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

В случае активации договора страхования в соответствии с пунктом 11.3 настоящего раздела Полиса страхователь обязан распечатать сформированный страховщиком приложение № 3 к Полису самостоятельно с сайта страховщика www.vtbins.ru.

Исходя из вышеизложенного при автоматической активации договора страхования, он начинает действовать с 26 мая 2019 года.

В соответствии с данными Приложения № 3 к страховому полису «Медконтроль» 25 апреля 2019 года истцом уплачена страховая премия по договору страхования. Активация договора страхования произошла 26 мая 2019 года. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 26 мая 2019 года по 24 часа 00 минут 25 мая 2020 года.

С заявлением о расторжении договора страхования № <...> от 25 апреля 2019 года Летягина Л.Н. обратилась к страховщику 15 октября 2021 года, то есть после окончания его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что между сторонами был заключен договор страхования, существенные условия которого были сторонами согласованы, денежные средства по договору внесены в полном объеме, претензий со стороны истца в рамках указанного договора в период его действия в адрес ответчика не поступало, срок действия договора страхования истек, с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику только после истечения срока действия договора.

При этом судом отмечено, что истцом не представлены доказательств того, что услуга по страхованию была навязана, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор на индивидуальных условиях подписан истцом лично, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось, а доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда                          Поликарпов В.В.