Решение по делу № 2-4772/2016 от 02.09.2016

Дело №2-4772/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 сентября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 13.10.2011г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме 220000 руб. под 16,2% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 28 апреля 2016г. общая сумма задолженности по кредиту, в том числе с учетом процентов и неустойки, составляет 134976,83 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по кредиту, а также расходы по государственной пошлине 3899,54 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела, ответчик Белоусов С.В. проживает по адресу: .... Вуктыльский район, .....

Суд также исходит из следующего. Между истцом и ответчиком 13.10.2011г. был заключен кредитный договор №.... по условиям п. 6.3 договора споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Ярегском судебном участке г. Ухты.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности заключается между равными субъектами правоотношений. В данном случае гражданин при определении условий кредитного договора либо договора залога в обеспечение кредитных обязательств является потенциально слабой стороной, а банк - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, его подразделения или филиала. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному банком, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности. В связи с чем, соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, а равно заключенным в его обеспечение договором залога, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Заемщик при заключении кредитного договора вынужден принять условия банка в неизменной форме, что не соответствует требованию добровольного волеизъявления обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора - определение договорной подсудности, поскольку фактически в этом выражается только волеизъявление со стороны банка.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Суд также учитывает, что условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели рассмотрение споров в Ухтинском районном суде, т.е. изменили территориальную подсудность спора до обращения в суд, поскольку в самом договоре отсутствует прямое указание на возможность предъявления кредитором исков именно в Ухтинский городской суд.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется. С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется по месту жительства ответчика.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29-31 ГПК РФ, допускающих возможность рассмотрения дела в Ухтинском городском суде, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-4772/16 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в компетентный Вуктыльский районный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Утянский