Решение по делу № 33-2572/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-2572/2024

№ 2-19/2022 (13-1962/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года, измененным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы стоимость утраченного объекта недвижимости в размере 454 225 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 128 000 рублей 70 коп., расходы по составлению отчета в размере 10 602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля 95 коп.

Этим же решением в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с ФИО1 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 617 рублей 60 коп., с ФИО6 - в размере 9 382 рубля 40 коп., в пользу АНО «Судебная Экспертиза» взысканы расходы за производство судебной экспертизы (экспертное заключение № от 03.11.2022 года) с ФИО1 в размере 33 926 рублей 40 коп., с ФИО6 - в размере 14 073 рублей 60 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения указанного решения, в обоснование которого указал, что с 23 мая 2023 года им ежемесячно производились выплаты по исполнительному производству, однако в настоящее время исполнять обязанности он не имеет возможности по состоянию своего здоровья и здоровья супруги ФИО3 Указывает, что супруга проходит лечение от онкологии, получая дорогостоящее лечение и является инвалидом 3 группы, сам он не работает, единственным источником средств к существованию является пенсия по инвалидности супруги. Помощь в погашении задолженности ему оказывает совершеннолетняя дочь.

На основании изложенного заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года, измененного определением Оренбургского областного суда от 02 февраля 2023 года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере не менее 6 000 рублей до полного исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость утраченного объекта недвижимости в размере 691 772,74 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 132 000 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117,73 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2022 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы стоимость утраченного объекта недвижимости в размере 454 225 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 128 000 рублей 70 коп., расходы по составлению отчета в размере 10 602 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля 95 коп.

Также взысканы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 22 617 рублей 60 коп., с ФИО6 в размере 9 382 рубля 40 коп.

Этим же решением взысканы в пользу АНО «Судебная Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы (экспертное заключение № от 03.11.2022 года) с ФИО1 в размере 33 926 рублей 40 коп., с ФИО6 в размере 14 073 рублей 60 коп.

Взыскателю ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 апреля 2023 года.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО6 ссылался на наличие у него заболевания - сахарный диабет 2 тип, хр.гастрит, АГ, ГЭРБ, хр.панкреатит, холецистит, хр.железодифицитная анемия, гипотериоз, гипертоническая болезнь 2 ст., подагра.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 (1969 года рождения) состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 18 октября 2003 года.Из представленного выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО3, 23.04.1969 года рождения, в период с 21 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года находилась на стационаре ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО4», 23 марта 2022 года ей проведена органосохраняющая операция левой молочной железы с БСЛУ. В период с 20 мая 2022 года по 10 июня 2022 года ФИО3 прошла курс ЗД конформной лучевой терапии на линейном ускорителе электронов, что следует из выписного эпикриза №.

Согласно консультативному заключению от 21 сентября 2023 года, общее состояние ФИО3 удовлетворительное, данных за местный рецидив нет.

ФИО3 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования 01 ноября 2024 года, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.

Из справки ОСФР по Оренбургской области видно, что супруга заявителя - ФИО3 получат пенсию ежемесячно в размере 14 282,96 рубля.

Из выписки по карте Банка ВТБ (ПАО) видно, что за период с 01 января 2023 года по 11 декабря 2023 года ФИО1 зачислял на карту денежные средства, с которой производились списания по исполнительному производству, всего выплачено 65 052,68 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения состоявшегося судебного решения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку приведенные должником причины для рассрочки исполнения решения суда не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем и его супругой дорогостоящего лечения ФИО3, в то время, как сам должник ФИО1 инвалидности не имеет, диагностированные у него заболевания не являются препятствием для трудоустройства.

25 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции представлены сведения о погашении должником задолженности по исполнительному производству в размере 93 062,68 руб., что составляет более 15 % от общей суммы задолженности, между тем, данный факт не является основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда и отмены по существу верного определения суда первой инстанции.

Так же не является основанием для отмены оспариваемого акта описка в мотивировочной части определения суда в части указания суммы дохода ФИО3, поскольку указанная описка не затрагивает существа принятого судом определения.

Заявляя о предоставлении рассрочки с оплатой не менее 6 000 рублей в месяц, заявитель не представил доказательств наличия дохода, который бы позволил ему оплачивать имеющиеся обязательства и одновременно выплачивать задолженность по решению суда.

Указывая на отсутствие дохода, заявитель между тем предоставляет выписку со счета, согласно которой, он производит пополнение счета за месяц на сумму 65 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено сведений о его реальных доходах, в связи с чем, его утверждение о тяжелом материальном положении бездоказательно.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению цели судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья