Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-31639/2024 [88-33366/2024] от 13.09.2024

УИД 58RS0018-01-2017-004233-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33366/2024

№ 13-80/2024 (№ 2-2650/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            8 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 июля 2024 года,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивируя заявленные требования тем, что после вынесения 20 сентября 2017 года решения Ленинского районного суда города Пензы исполнительный документ направлен в Железнодорожное РОСП УФССП России по Пензенской области, которым возбуждено исполнительное производство № 7178/18/58023-ИП, которое оконченное 10 апреля 2019 года. Однако исполнительный лист серии ФС № 012064298 в адрес взыскателя не поступал.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 31 января 2024 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 июля 2024 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что, поскольку исполнительный документ был утрачен при его пересылке взыскателю, то есть по вине сотрудников ФССП, о чем банку стало известно из ответа Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 ноября 2023 года, то оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая решение о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и подлежит исчислению заново, при этом сведения о датах направления исполнительного документа и его получения взыскателем отсутствуют.

Отменяя определение суда и отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 7178/18/58023-ИП в отношении должника Андреева А.В. окончено 10 апреля 2019 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО Сбербанк обратилось 19 декабря 2023 года, при этом обстоятельства, с которыми взыскатель - юридическое лицо связывает утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению, возникли более 4 лет назад, с даты предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению банк до направления запроса в УФССП в декабре 2023 года не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока, тем самым не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по настоящему гражданскому делу в 2018 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ПАО Сбербанк повторно направляло в суд 23 января 2023 года, при наличии решения Ленинского районного суда города Пензы от 20 сентября 2017 года по делу № 2-2650/2017, иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № 1031288 от 11 марта 2014 года (гражданское дело № 2-785/2023), производство по которому прекращено 14 марта 2023 года в связи с отказом истца от иска. Направляя повторно исковое заявление о взыскании с Андреева А.А. задолженности по кредитному договору № 1031288 от 11 марта 2014 года, заявитель должен был, действуя разумно и добросовестно, на момент подачи второго искового заявления (23 января 2023 года) обнаружить неисполненное постановленное ранее решение суда, а также отсутствие у себя исполнительного документа, тогда как с настоящим заявлением обратился в суд лишь 19 декабря 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств утраты исполнительного документа именно службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк, на протяжении длительного времени (более 4-х лет) не интересовавшееся ходом исполнительного производства, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в декабре 2023 года не представило доказательств своего обращения в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с жалобами на утрату исполнительного документа, на длительное неполучение им ответов на свои запросы, о проведении службой судебных приставов проверки по факту утраты исполнительного листа серии ФС № 012064298, выданного в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Пензы от 20 сентября 2017 года.

                                                Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░