Решение по делу № 8Г-5140/2020 [88-8997/2020] от 20.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8997/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Сергея Васильевича, кассационную жалобу Ковалевой Марии Александровны на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. об отмене обеспечительных мер по делу № 2-242/2017 (УИД 04RS0022-01-2017-000514-23) по иску Баирова Сергея Анатольевича, Кочетовой Ирины Юрьевны, Афанасьева Сергея Васильевича к дачному некоммерческому товариществу «Березка 10», Гороховскому Владимиру Георгиевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Баиров Сергей Анатольевич (далее по тексту – Баиров С.А.), Кочетова Ирина Юрьевна (далее по тексту – Кочетова И.Ю.), Афанасьев Сергей Васильевич (далее по тексту – Афанасьев С.В.) обратились с исками в суд о взыскании в пользу каждого в солидарном порядке с дачного некоммерческого товарищества «Березка 10» (далее по тексту – ДНТ «Березка 10»), Гороховского Владимира Георгиевича (далее по тексту – Гороховский В.Г.) денежных средств в сумме 203 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2014 г. по 5 июня 2017 г. в размере 54 445,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической выплаты.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 г. по иску Баирова С.А. к ДНТ «Березка 10», Гороховскому В.Г. в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка 10», Гороховскому В.Г. на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 г. по иску Кочетовой И.Ю. к ДНТ «Березка 10», Гороховскому В.Г. наложен арест на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка 10», Гороховскому Владимиру Георгиевичу на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Определением Тарбагатайского районного суда от 22 июня 2017 г. по иску Афанасьева С.В. к ДНТ «Березка 10», Гороховскому В.Г. наложен арест на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка 10», Гороховскому Владимиру Георгиевичу на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2017 г. дела по искам Баирова С.А., Кочетовой И.Ю. Афанасьева С.В. объединены в одно производство.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 г., исковые требования Баирова С.А., Кочетовой И.Ю., Афанасьева С.В. удовлетворены. С ДНТ «Березка 10» в пользу Баирова С.А. взыскано неосновательное обогащение в денежной сумме             200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2014 г. по 5 июня 2017 г. в размере 53 640,99 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 200 000 рублей, начиная с 6 июня 2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С ДНТ «Березка 10» в пользу Кочетовой И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в денежной сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2014 г. по 5 июня 2017 г. в размере 53 640,99 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 200 000 рублей, начиная с 6 июня 2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С ДНТ «Березка 10» в пользу Афанасьева С.В. взыскано неосновательное обогащение в денежной сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2014 г. по 5 июня 2017 г. в размере 53 640,99 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 200 000 рублей, начиная с 6 июня 2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Баирова С.А., Кочетовой И.Ю., Афанасьева С.А. к Гороховскому В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С ДНТ «Березка 10» в доход бюджета местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 609,23 рублей.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 г. по заявлению Гороховского В.Г. отменены обеспечительные меры по искам Баирова С.А., Кочетовой И.Ю., и Афанасьева С.В. к ДНТ «Березка 10», Гороховскому В.Г., в виде наложения ареста на денежные средства, запрет на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ДНТ «Березка 10», Гороховскому В.Г. на праве собственности, владения, пользования, распоряжения, в том числе и долей участника в уставных капиталах обществ (ООО, ЗОА, ОАО и т.д.) компаний, фирм и иных юридических лиц, их акции, ценных бумаг, в размере 300 000 рублей по каждому иску.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 г. внесены исправления в определение от 3 ноября 2017 г., в части отмены обеспечительных мер в отношении Гороховского В.Г., а обеспечительные меры в отношении ДНТ «Березка 10» подлежали в целях исполнения решения суда оставлению без изменения.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя Баирова С.А. на Ковалеву М.А. на основании договора цессии от 15 декабря 2018 г.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя Кочетовой Н.Ю. на Ковалеву М.А. на основании договора цессии от 15 декабря 2018 г.

Представитель ТСН «ДНТ Березка 10» Гороховский В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия и совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств и другого движимого и недвижимого имущества, в связи с тем, что фактически решение суда исполнено.

Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г., ходатайство представителя ТСН «ДНТ Березка 10» Гороховского В.Г. удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определениями Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 г. отменены.

Афанасьев С.В., Ковалева М.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просят определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу норм части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2017 г., вступившее в законную силу 11 октября 2017 г., для исполнения которого были приняты меры обеспечения иска, было исполнено ответчиком, основания для сохранения мер обеспечения иска отпали.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, о неверном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Сергея Васильевича, кассационную жалобу Ковалевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                            И.А. Новожилова