Решение по делу № 33-2725/2016 от 31.10.2016

Судья Хорошилова Ж.В. Дело № 33-2725/2016 г. (№ 2-4580/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Г.Н. в возмещение убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию 2 декабря 2015 года на улице Лесная в г. Вилючинске с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Редькина П.С. и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1., <данные изъяты> руб. расходов по организации оценки величины ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Г.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Отказать Коноваловой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Заявление Редькина П.С. о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Редькина П.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения № 015/08-2016 от 5 августа 2016 года.

Взыскать с Коноваловой Г.Н. в пользу Редькина П.С. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения № 015/08-2016 от 5 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 декабря 2015 года в районе д. 20 на ул. Лесная в г. Вилючинске Редькин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки было уплачено <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Редькина П.С. и Коноваловой Г.Н. застрахован в ПАО «Росгосстрах», однако страховая выплата по ее обращению не произведена.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В предварительном судебном заседании третье лицо Редькин П.С. указав на несоответствие приложенного к иску заключения ИП Мороз Н.Н. требованиям Единой методики, а также на завышенный размер заявленного истцом к взысканию ущерба, пояснил, что с целью установления размера причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться в экспертную организацию и понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Одновременно подал заявление, которым просил возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, с просьбой в случае частичного удовлетворения исковых требований распределить понесенные им судебные издержки по правилам ст. ст. 98,102,103 ГПК РФ, а в случае уменьшения истцом размера иска после изучения представленного им экспертного заключения, возложить на истца понесенные им судебные издержки.

Представитель Коноваловой Г.Н. Аркушина Н.С. исковые требования поддержала. Подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения, однако настаивала на удовлетворение исковых требований в заявленном размере. Представила уточненное экспертное заключение № 1677/15-Т от 21 декабря 2015 года ИП Мороз Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Требование третьего лица Редькина П.С. о возмещении судебных расходов полагала необоснованным, так как истец к Редькину никаких требований не предъявляла, и он по собственной инициативе обратился к эксперту за экспертным заключением.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск указало, что обязательства ПАО «Росгосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме выплатой 11 февраля 2016 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., требование о компенсации морального вреда необоснованно, а стоимость услуг представителя завышена.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Г.Н. в лице своего представителя Аркушиной Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта, а также изменить обжалуемое решение в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере. Полагает, что заявленные третьим лицом к взысканию с истца расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку Редькин П.С. стороной по делу не является, а понесенные им расходы не могут быть признаны необходимыми, так как решение суда не затрагивает его права и обязанности. Кроме того, не соглашается с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг ввиду отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания истцу данных услуг в полном объеме.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335¹ ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2015 года в районе д. 20 на ул. Лесная в г. Вилючинске Редькин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вина Редькина П.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мороз Н.Н. от 21 декабря 2015 года с уточнением, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб.

Как видно из представленного третьим лицом Редькиным П.С. экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. от 5 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое получено ответчиком 29 декабря 2015 года, а 8 февраля 2016 года - претензия, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, которая получена ответчиком 8 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, произведенными ИП Мороз Н.Н. и ИП Капитоновым А.Ю., и размером выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. менее 10% и находится в рамках статистической погрешности, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в заявленном им размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, признав, что данные расходы являются убытками истца, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и его сложность, характер спора, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату юридических услуг, является необоснованным и подлежит отклонению.

Разрешая заявление третьего лица Редкина П.С. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения для определения величины причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, учитывая требования статей 42, 43 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ПАО «Росгосстрах» и Коноваловой Г.Н. расходы по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в документально подтвержденном размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьим лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактические процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценивая представленные суду доказательства суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер суммы причиненного ущерба является необоснованным, поэтому процессуальное поведение третьего лица, представившего иное экспертное заключение, способствовало принятию решения по данному делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в данной части, является несостоятельным.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.А. Воскресенская