Решение по делу № 2-1-338/2022 от 08.04.2022

дело № 2-1-338/2022

12RS0016-01-2022-000563-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 мая 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителей истца ООО СК «Газпром Страхование» Бастраковой М.А.,

представителей ответчика Короткова И.А. Смирновой О.В., адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» к Короткову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее ООО СК «Газпром Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Короткову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 167101 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4542 руб. В обоснование требований указано, что 08.11.2019 с расчетного счета истца на основании исполнительного листа ФС № от 20.08.2019, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение решения от 19.07.2019 в пользу Короткова И.А. списаны денежные средства в сумме 167101 руб. Ссылаясь на то, что должником по названному исполнительному документу является другое лицо - САО «ЭРГО», истец обратился к Короткову И.А. на основании положений статьи 1102 ГК РФ с указанными требованиями.

В суде представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» Бастракова М.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Короткова И.А. Смирнова О.В., адвокат Мингалева О.В., возражая против удовлетворения иска, пояснили, что при возбуждении исполнительного производства у истца имелась возможность получить в суде информацию об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком. Между тем оплата произведена истцом добровольно, притом, что он располагал информацией об отсутствии обязательства перед ответчиком. Денежные средства Коротков И.А. фактически не получал, со счета службы судебных приставов они перечислены на счет организации, чьи сотрудники представляли ответчика в судебном разбирательстве по иску к САО «ЭРГО». Поскольку истец исполнил решение суда за фактического должника САО «ЭРГО» (ныне САО «РЕСО-Гарантия»), последний неосновательно сберег денежные средства за счет истца, неосновательное обогащение возникло у него, а не у ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не выразили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года со страхового акционерного общества «ЭРГО», правопреемником которого является страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в пользу ответчика Короткова И.А. взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, аварийного комиссара, неустойка, штраф, судебные расходы в общей сумме 167101 руб.

Во исполнение указанного решения ответчику выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 31.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому ошибочно указано ООО СК «ВТБ Страхование», в последствии переименованное в ООО СК «Газпром Страхование».

08 ноября 2019 года при исполнении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в названном исполнительном листе, денежные средства в пользу взыскателя Короткова И.А. были ошибочно перечислены со счета истца, не являющегося должником по исполнительному документу, на счет службы судебных приставов, а затем поступили взыскателю, что подтвердила в суд представитель ответчика Смирнова О.В.

Довод представителей ответчика о том, что Коротков И.А. фактически спорные денежные средства не получал, поскольку со счета службы судебных приставов они были перечислены на счет его представителя, судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ неосновательное получение денежных средств представителем влечет возникновение обязанности у представляемого Короткова И.А. по возвращению неосновательно полученного. Согласно выданной Коротковым И.А. на 5 лет доверенности <адрес>0 от 03 сентября 2018 года ответчик уполномочил своих представителей, в том числе ООО «Ваш Юрист», на получение присужденного имущества. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в лице уполномоченного представителя получил денежные средства от истца в отсутствие между сторонами какого-либо предусмотренного законом или договором обязательства, при этом истец не выражал волеизъявления и намерения оплатить долг третьего лица САО «ЭРГО», суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего в силу приведенных положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возврату истцу как лицу, за счет которого был уплачен долг перед ответчиком.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ об осведомленности истца об отсутствии обязательства перед ответчиком, добровольной уплате долга, в связи с чем спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что перечисление Короткову И.А. 167101 руб. было обусловлено намерением истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (приобретателю) с целью благотворительности, суду не представлены. Напротив, как усматривается из материалов дела, перечисляя на счет службы судебных приставов спорные денежные средства, истец выполнял требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа о взыскании задолженности, в связи с чем суд оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что обязательство перед ответчиком было исполнено за счет истца вследствие ошибочного указания судебным приставом-исполнителем наименования должника по исполнительному производству, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в силу пункт 2 статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению независимо от того, в результате чьих действий денежные средства были ошибочно перечислены со счета истца на счет ответчика. Установление фактов обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении истца, перечислению денежных средств во исполнение требований исполнительного документа в данном случае правового значения не имеет.

Приведенные представителями ответчика доводы о наличии у истца возможности предотвратить перечисление денежных средств в службу судебных приставов, а затем ответчику основанием для отказа в иске не являются. К предусмотренным законом обстоятельствам (статья 1109 ГК РФ), при наличии которых возврат имущества в качестве неосновательного обогащения не производится, рассматриваемый случай не относится.

Довод стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», правопреемника САО «ЭРГО», за которое истец уплатил долг перед ответчиком, не состоятелен, учитывая, что доказательства возникновения у третьего лица неосновательного обогащения за счет истца суду не представлены. Так, материалами дела не подтверждается ни получение этим лицом спорных денежных средств, ни прекращение его обязательства перед Коротковым И.А. с момента перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные ООО СК «Газпром Страхование» требования о взыскании с Короткова И.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 167101 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4542 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022.

Ввиду удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Короткова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 167101 рубля.

Взыскать с Короткова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 01 июня 2022 г.