Решение по делу № 33-44/2022 от 25.03.2022

Судья Парфенов А.П.                                                    Строка – 178, госпошлина: 150 руб.

Докладчик Гомола С.Н.                                                 Дело № 33-44/2022 г.

                                                   УИД 29МS0001-01-2020-003052-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                     27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубинского А.А. – Копотун С.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от    22 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении иска Дубинского Андрея Анатольевича к Доронину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью                «МК-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты>

Взысканы с Дубинского Андрея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-223/2021 в размере 9 600 рублей согласно счету № 00000155 от 29 ноября 2021 года с перечислением указанной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/№

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскана с Дубинского Андрея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Дубинского А.А. – Копотун С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Доронина М.С. – Замятина Д.М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубинский А.А. обратился в суд с иском к Доронину М.С. об истребовании из чужого незаконного владения 20-ти футового <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> 20-ти футовый №. После доставки морским транспортом из                         г. Архангельска в г. Нарьян-Мар указанный контейнер с находящимся в нем имуществом по соглашению истца и руководителя <данные изъяты> ФИО14 был размещен на территории базы ООО «МК-Сервис». В октябре 2019 года истцу стало известно о том, что контейнер был вывезен с территории <данные изъяты> ФИО2 и до настоящего времени находится во владении последнего. Требование истца о возвращении принадлежащего ему контейнера № игнорирует.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Нарьян-Марстройинвест», ООО «МК-Сервис».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Копотун С.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Указывает, что договор купли-продажи контейнера № 1 от 1 февраля                2017 года, на котором основываются заявленные исковые требования, никем не оспорен и недействительным не признан, а также то, что факт ненадлежащего оформления отношений истца и <данные изъяты> по вопросу перевозки контейнера не порочит указанный договор. Ничтожным не является. Его право собственности на контейнер помимо данного договора подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО5, ФИО14, материалами проверок, проводимой правоохранительными органами по его заявлениям.

Коносамент не подтверждает права собственности <данные изъяты>» на спорный контейнер, а лишь свидетельствует о том, что его перевозка оформлялась силами и за счет. Указывает, что в соответствии с гл.14 ГК РФ коносамент не является основанием для возникновения права собственности, либо документом, свидетельствующим об отчуждении данного права.

Перевозка осуществлялась <данные изъяты>» по устной договоренности. Факт ненадлежащего оформления данных правоотношений между                                       <данные изъяты>» и Дубинским А.А. не порочит договор купли – продажи                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает ничтожным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является мнимой сделкой, а также позволяет квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Доронина М.С. – Замятин Д.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, доказательств наличия охраняемого интереса в истребовании контейнера в свою пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства и противоречат материалам дела.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя                                          статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение права собственности на 20-ти футовый контейнер № представлен договор купли-продажи № 1 от 1 февраля 2017 года заключенный между ФИО6 и Дубинским А.А. (т. 1 л.д. 9).

В силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ Дубинский А.А. в подтверждение сделки и ее условий вправе помимо письменных и иных доказательств, ссылаться на свидетельские показания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил факт заключения сделки, произведенный расчет и передачу спорного контейнера Дубинскому А.А. Также указал, что контейнер приобрел по устной договоренности в 2016 году у частного лица.

Факт передачи контейнера Дубинскому А.А. подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7 данных в судебном заседаний и в ходе проверки по заявлениям Дубинского А.А. в полицию, из которых следует, что 20-ти футовый контейнер № принадлежит Дубинскому А.А. Данный контейнер, после доставки его из                            г. Архангельска, по устной договоренности хранился на территории                              <данные изъяты> доставило контейнер Дубинского А.А.из г. Архангельска за свой счет, поскольку в нем были перевезены материалы принадлежащие обществу. Дубинский А.А. Доронину спорный контейнер не продавал.

Из договора морской перевозки груза № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Полар Транс» и <данные изъяты>», заявки от ДД.ММ.ГГГГ, коносамента № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что                 20-ти футовый контейнер № из <адрес> в <адрес> был доставлен <данные изъяты> которым и были понесены расходы по его транспортировке.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе проверки по заявлениям Дубинского А.А. в полицию, следует, что на территории                            <данные изъяты>» находился 20-ти футовый контейнер № принадлежащий Дубинскому А.А., в котором последний хранил свое имущество (т.1 л.д. 93).

Таким образом, право собственности истца на вышеуказанное имущество приобретено им с момента передачи ему спорного имущества. Транспортировка спорного контейнера <данные изъяты> оплата расходов по перевозке не свидетельствует об утрате права собственности у Дубинского А.А. на данный контейнер, а также возникновении прав собственности у <данные изъяты>

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно положениям ст. ст. 161, 167, 168, 181 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    В нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на мнимый характер данной сделки. Не представлено доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Поскольку сделка не противоречит требованиям гражданского законодательства и волеизъявлениям сторон, оснований считать её порочной не имеется.

Факт выбытия спорного имущества из владения собственника, его фактическое наличие в натуре и нахождение у Доронина М.С. подтверждается материалами дела:

Из материалов проверок по заявлениям Дубинского А.А. в полицию следует,что контейнер ECMU 1224147 имеется в наличии на территории базы ООО «Нарьян-Марстройинвест».

Доронин М.С. в суде не оспаривал, что спорный контейнер он вывез - на базу ООО «Нарьян-Марстройинвест», данный контейнер имеется в наличии и находится у него на хранении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9

Согласно договору хранения заключённому между ООО «МК-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО10, и гр. Дорониным М.С. от                             ДД.ММ.ГГГГ спорный контейнер находится у Доронин М.С.(т.1 л.д. 219-220)

Из инвентаризационных описей <данные изъяты>», письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО10 следует, что 20-ти футового контейнера № на балансе <данные изъяты> не состоял. На хранение Доронину М.С. передан согласно письма Доронина М.С.о н6ахождении у него части имущества <данные изъяты>» (л.д. 63-67, 87, 227 т.2)

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, находящимся у Доронина М.С.

При таких обстоятельствах с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца принятое судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у Доронина М.С. из незаконного владения контейнера №, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    С учетом положений ст.ст. 94 98 ГПК РФ с Доронина М.С. в пользу экспертного учреждения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Доронина М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от              22 декабря 2021 года отменить.

    Иска Дубинского Андрея Анатольевича к Доронину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения контейнера № удовлетворить частично.

Истребовать у Доронина Максима Сергеевича 20-ти футового контейнера №, передав его Дубинскому Андрею Анатольевичу.

Взыскать с Доронина Максима Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-223/2021 в размере 9 600 рублей согласно счету                          № 00000155 от 29 ноября 2021 года с перечислением указанной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №)

№

№

№

№

№

№

№

Взыскана с Доронина Максима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 3400 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Председательствующий                                  ФИО13

Судьи                                           А.С. Бородин

Н.Н. Рожин