Решение по делу № 12-299/2023 от 15.06.2023

Дело №12-299/2023

УИД 41RS0001-01-2023-006639-71

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        18 июля 2023 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее-заместитель руководителя УФССП) № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-ООО «Совкомбанк», Общество, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить и производству по делу прекратить, в связи с отсутствием события, указав следующее. Документы и сведения, полученные должностным лицом с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении ООО «Совкомбанк» к административной ответственности. Между Обществом и третьими лицами не было взаимодействия. Неверно установлено количество телефонных переговоров. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, данное дело должен был рассматривать суд. Более того, дело рассмотрено неуполномоченным органом.

Председатель правления Банка ФИО3, защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке, судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы вернулись в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Совкомбанк», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ; в решении цитируемые положений данного нормативного правового акта приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

В ранее действовавшей редакции Федерального закона № 230-ФЗ условие о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом также было закреплено в указанной выше норме.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Из п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные данной статьей, а также статьями 5-10 данного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено исследованием материалов дела, ФИО2 заключила с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» присоединено к Обществу.

Основанием привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что юридическое лицо без согласия должника – ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся перед Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействия с третьим лицом, без согласия ФИО2, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициировалось и осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных звонков по номерам телефонов, находящимся в пользовании третьих лиц, а также ФИО2, после 22 часов в рабочий день, после 20 часов в выходной день, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

ООО «Совкомбанк» вменено нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 7, подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны на основании исследованных доказательств, а именно данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях потерпевшей, детализации телефонных звонков, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина Банка в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Совкомбанк» административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением Банка к административной ответственности, защитника ФИО4 обратилась с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы жалобы, сводимые к признанию документов, представленных должностному лицу по запросу до возбуждения дела, недопустимыми доказательствами, были предметом исследования заместителя руководителя УФССП и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы, о том, что между ПАО «Совкомбанк» и третьими лицами не было взаимодействия, получили надлежащую оценку должностного лица при рассмотрении дела и обоснованы отклонены.

Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами ФИО2 не давала.

В части нарушения Обществом ограничений частоты взаимодействия с третьими лицами должностное лицо также обоснованно приняло во внимание представленные в материалах дела сведения о телефонных звонках сотрудников банка на номера телефонов, принадлежащих третьим лицам, мотивированно отвергнув возражения привлекаемого к ответственности лица о незначительной продолжительности соединений.

Оснований не согласиться с выводами заместителя руководителя УФССП в указанной части также не имеется.

На основании изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным органом, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.92 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Частью 2 ст. 23.92 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, в том числе, на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

При этом необходимо отметить, что соответствующие должностные лица указанного органа государственной власти в силу отсутствия в ст. 23.92 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо ограничений рассматривают дела о совершении административных правонарушений по ст. 14.57 данного Кодекса всеми лицами, а не исключительно о нарушениях, совершенных юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Постановление по данному делу вынесено должностным лицом в пределах компетенции.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, может быть рассмотрено судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.

Положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов, определяют подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 Года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных физическими, должностными, а также юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения меры наказания, отнесенной к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушены не были.

Довод о том, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Совкомбанк» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При назначении Банку наказания должностное лицо обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное ООО «Совкомбанк» административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, поскольку размер штрафа определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 данного Кодекса, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Компании, не усматриваются.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       С.В. Лубнин