Решение по делу № 2-7823/2021 от 19.04.2021

№ 2- 7823/2021

24RS0048-01-2021-006420-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021г. Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красновой О.В. к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Краснова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» о защите прав потребителей.

Требования истица мотивировала тем, что истица является правообладателем жилого помещения по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 204705.6 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 204705.6 рублей в счет убытков, 8188.22 рубля в счет неустойки за период с 09.04.2021г. по 12.04.2021г., взыскание неустойки осуществить на день исполнения обязательства, штраф, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 22.11.2021г. (л.д. 134) представитель истца Клещин Д.С. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 60413 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 60413 рублей рубля в счет неустойки за период с 09.04.2021г. по 25.11.2021г., взыскание неустойки осуществить на день исполнения обязательства, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1900 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Клещин Д.С. иск поддержал. Представители ответчика, третьего лица ООО «Экономжилстрой» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 118, 121). Представитель ответчика направил в суд возражения по иску (л.д. 122-133). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 8 статьи 7 закона №- ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020г., акта приема- передачи от 30.12.2020г., согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 16-20, 23-25). Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу.

Согласно п. 3.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020г., застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует проектно- сметной документации, стандартам качества организации.

В соответствии с заключением от 23.08.2021г. судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», в квартире в <адрес> выявлены нарушения требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 60413 рублей.

По заключению ООО «ПРО- ЭКСПЕРТ», стоимость устранения строительных недостатков квартиры в <адрес> составляет 204705.6 рулей. Из заключения также следует, что досудебное исследование проведено в отсутствие проектной документации (стр.3 заключения).

29.03.2021г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 8,12, 14).

В ответе на претензию от 02.04.2021г. ответчик просил согласовать дату осмотра квартиры истца, указывая на то, что представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы, на основании выводов которой заявлена претензия (л.д. 69).

11.10.2021г. ответчик перечислил на счет УСД в <адрес> 60413 рублей в счет оплаты по иску по данному гражданскому делу (л.д. 127).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов. Истец действительно не истребовал проект у ответчика и не извещал ответчика о времени и месте досудебного исследования.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал, что ответчик перечислил на счет УСД в <адрес> 60413 рублей в счет оплаты по иску по данному гражданскому делу, что полагает надлежащим исполнением обязательства, исключающим возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Требование о взыскании неустойки полагает необоснованным, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков. У представителя истца отсутствуют полномочия на подписание иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик не был приглашен на досудебное исследование, в проведении данного исследования не было необходимости, экспертиза могла быть проведена самим ответчиком в случае обеспечения доступа в квартиру истца, представленное истцом заключение допустимым не является, получено в отсутствие проектной документации. В случае возмещения расходов на досудебное исследование полагает необходимым пропорциональное распределение данных расходов с учетом процента удовлетворения- 28.37%. Иные судебные расходы полагает неразумными, подлежащими снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения в <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 60413 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором, выпиской из ЕГРН, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил, сумму в размере 60413 рублей перечислил на счет УСД в <адрес> платежным поручением № от 11.10.2021г.

Разрешая вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению убытков истца, суд учитывает следующее.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При таких обстоятельствах суд полагает, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истицу возможности получить внесённые должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внёсший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. В силу чего перечисление застройщиком денежной суммы на счёт УСД по <адрес> не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (с учетом позиции Восьмого кассационного суда, изложенной в определениях от 10.12.2020г. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60413 рублей в счет возмещения убытков.

29.03.2021г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, за период с 09.04.2021г. по 25.11.2021г., а также, начиная с 26.11.2021г. и по день исполнения обязательства, суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также не существенный характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 60413 рублей (в пределах иска, и исходя из расчета: 60413х 1% х 231 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 26.11.2021г. по день исполнения обязательства, с учетом размера задолженности - 60413 рублей, ставки- 1% за каждый день просрочки.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (в том числе, положения статьи 20, 23 закона о защите прав потребителей).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно
Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 33206.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (60413 + 3000 +3000= 66413 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, период просрочки ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании, согласно квитанции (л.д. 15)), всего в счет судебных расходов – 16900 рублей.

При этом, довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судом не принят по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что уточненный иск о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении за счет средств ответчика расходов истца в размере 30000 рублей (согласно квитанции – л.д. 13), оплаченных за заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в связи с наличием строительных недостатков составляет 204705 рублей. Обоснованность данного заключения опровергнута заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и обязательных для применения требований, условий договора, в квартире истца составляет 60413 рублей.

При этом, из досудебного исследования усматривается, что ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» не использовало в ходе исследования проектную документацию. Данная документация специалистом у застройщика истребована не была. Ответчик не был приглашен на проведение досудебного исследования, о проведении такого исследования в известность не поставлен, что также подтверждено пояснениями представителя истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе названного досудебного исследования ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в отсутствие проектной документации, к предмету доказывания не относятся, с учетом условий договора участия в долевом строительстве об обязанности застройщика обеспечить качество объекта согласно проекту, стандарту организации.

Поскольку обстоятельства, установленные в ходе данного досудебного исследования ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», к предмету доказывания не относятся, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста, всего в размере 30000 рублей, связи с делом не имеют, поэтому не подлежат возмещению за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2492.39 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Красновой О.В. 60413 рублей в счет возмещения убытков.

При этом, Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Красновой О.В. 60413 рублей, поступившие на основании платежного поручения № от 11.10.2021г.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Красновой О.В. 3000 рублей в счет неустойки за период с 09.04.2021г. по 25.11.2021г., 3000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рубля в счет штрафа, 16900 рублей в счет судебных расходов, всего – 25900 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в пользу Красновой О.В. неустойку, начиная с 26.11.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из сумм долга 60413 рублей, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в доход местного бюджета 2492 рубля 39 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2021г.