Решение по делу № 33а-3943/2017 от 20.10.2017

Дело № 33a-3943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Е.В.

судей областного суда Лавровой С.Е., Стёпина А.Б.

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Самедова М.И.о. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Самедова М.И.о. к судебному

приставу-исполнителю		Ленинского	РОСП г.	Астрахани	УФССП	России	по
Астраханской	области	Степановой	Людмиле	Павловне,	УФССП	России	по
Астраханской	области.	Ленинскому	РОСП г.	Астрахани	УФССП	России	по

Астраханской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

установила:

Самедов М.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что судебный пристав-исполнитель Степанова Л.П. при ведении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-402/2014 о взыскании государственной пошлины в размере 423,74 рубля дважды удержала из его пенсии больше 50% денежных средств. Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Степановой Л.П. по удержанию из пенсии более 50% денежных средств при ведении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-402/2014.

В судебном заседании административный истец Самедов М.И.о. подержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Степанова Л.П. возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков УФССП России по Астраханской области. Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ИФНС № 1 по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года административные исковые требования Самедова М.И.о. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом Самедовым М.И.о. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не дана оценка представленным доказательствам, не истребованы копии платёжного поручения.

На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской

области Степанова Л.П., представители УФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ИФНС № 1 по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Самедова М.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 6 ноября 2014 года постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. возбуждено исполнительное производство № 563-42/14/30002-ИП на основании поступившего исполнительного листа по делу № 2-402/2014 о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 423,74 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках возбужденного исполнительного производства проведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании платёжного поручения № 115303 от 11 апреля 2016 года получены денежные средства в размере 56,20 рублей, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 10 августа 2017 года на депозитный счёт Ленинского РОСП г. Астрахани от плательщика Самедова М.И.о. получены денежные средства в размере 230,27 рублей.

15 августа 2017 года в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани от мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани поступил запрос о возврате исполнительного листа № 2-402/14 о взыскании государственной пошлины без исполнения.

На основании поступившего письма, в тот же день судебным приставом- исполнителем Степановой Л.П. произведён возврат денежных средств должнику Самедову М.И.о. по исполнительному производству № 563-42/14/30002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 30002/17/15064637

исполнительное производство № 563-42/14/30002-ИП прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Самедова М.И.о. о признании действий судебного при става-исполнителя незаконными, районный суд исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Как видно из материалов административного дела судебным приставом- исполнителем Степановой Л.П. денежных средств должнику Самедову М.И.о. возвращены, сведений о нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя незаконными, по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка представленным доказательствам, не истребованы копии платёжного поручения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя приняты в обоснование выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Самедова М.И.о. Ибрагима оглы - без удовлетворения.