Решение от 21.12.2021 по делу № 11-11/2021 от 29.11.2021

Дело № 11-11/2021                                             Мировой судья Волкова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камешково                                                               21 декабря 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Верный шаг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 07.10.2021, которым заявление ООО МКК «Верный шаг» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от Дата обезл. оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 01.04.2020 с Егорова Ю.А. в пользу ООО МКК «Верный шаг» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 9352 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата обезл. ООО МКК «Верный шаг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района с заявлением о выдаче дубликата вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района от 07.10.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО МКК «Верный шаг» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку испрашиваемый заявителем исполнительный документ не исполнен. При этом автор жалобы полагает, что данный исполнительный документ после окончания исполнительного производства по нему следовало возвратить взыскателю, а не оставлять в материалах исполнительного производства.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Верный шаг», суд первой инстанции исходил из того, что на исполнении ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ранее находилось исполнительное производство №-ИП от Дата обезл., заведенное на основании вышеуказанного судебного приказа, которое было окончено Дата обезл., при этом оригинал исполнительного документа по настоящее время находится в материалах исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ГПК РФ.

Так, по смыслу приведенных норм процессуального права, которые носят императивный характер и не допускают их неоднозначного токования, единственным возможным условием выдачи дубликата исполнительного документа (в данном случае судебного приказа) является утрата подлинника указанного документа.

В материалах дела содержатся бесспорные доказательства того, что подлинник судебного приказа не утрачен, место его нахождения достоверно установлено, что исключало возможность выдачи дубликата данного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на обязанность возврата судебного приказа взыскателю после окончания исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку соответствующая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, обеспечение выполнения этой обязанности возможно посредством применения иного способа защиты, а выдача дубликата исполнительного документа в данном случае в силу закона не может быть инструментом урегулирования правоотношений между органом принудительного исполнения и взыскателем, подменяющим деятельность судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░