Решение по делу № 33а-1882/2021 от 29.07.2021

Судья Игуменова О.В. Дело №33а-1882/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0003-01-2020-001729-22, №2а-899/2020 (№13а-84/2021)) по частной жалобе представителя ООО «Владимирское правовое агентство» Семеновой Е.И. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года, которым заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Лыкиной М.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Лыкиной М.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления от 01 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, а именно в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о работодателе должника, в органы ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника в собственности транспортных средств, в Росреестр и БТИ с целью получения информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в отдел адресно-справочной работы (отделение по вопросам миграции ОМВД России) с целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации) должника, в органы ЗАГС с целью установления супруга должника и других записей актов гражданского состояния в отношении должника, в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения копии справки по форме 2-НДФЛ за последний отчетный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адрес таких организаций, ИНН, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках, открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество), непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его жительства и вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании заявления ООО «Владимирское правовое агентство» об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований.

05 марта 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 500 руб., обосновав требования тем, что в целях реализации конституционного права на судебную защиту и получение квалифицированной правовой помощи между ООО «Владимирское правовое агентство» и индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.И. 01 ноября 2017 года заключен договор №4/17/ЮУ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя по административному делу по составлению административного искового заявления с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки, составила 5 000 руб., заявления об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований – 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 02 марта 2021 года №64.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Костромской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Владимирское правовое агентство» Семенова Е.И., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. В данном случае вышеуказанные требования не были учтены судом в полной мере, поскольку объем, степень сложности рассматриваемого спора, а также качество и содержание предоставленных юридических услуг не были надлежаще проанализированы и оценены. Как следует из материалов дела, представителем административного истца в рамках рассмотрения настоящего административного дела был составлен ряд документов, однако объективная и всесторонняя оценка данным обстоятельствам судом не дана. Выводы суда о причинах непринятия позиции административного истца относительно соразмерности понесенных затрат на услуги представителя в оспариваемом определении не отражены. Размер взыскиваемых судебных расходов был снижен судом произвольно, без оценки их соразмерности применительно к условиям соответствующего договора, фактическому объему и характеру оказанных по договору услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном характере судебных расходов, судом не установлено, со стороны административных ответчиков такие доказательства не представлены, следовательно, суд необоснованно не учел категорию и сложность настоящего административного дела, объем и качество оказанной при его рассмотрении юридической помощи, объем времени, необходимого для составления административного искового заявления, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера судебных расходов, тем самым нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг и проведенная представителем ООО «Владимирское правовое агентство» работа подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, размер заявленных судебных расходов ниже уровня оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Костромской области и соответствует ценности защищаемого права. Также судом не учтены разъяснения, выраженные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку размер судебных расходов снижен в отсутствие возражений, представленных со стороны административного ответчика, относительно заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2017 года между ООО «Владимирское правовое агентство» в лице директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.И. (исполнитель) заключен договор №4/17/ЮУ об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомиться с материалами исполнительного производства (на усмотрение исполнителя); подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (на усмотрение сторон) (пункт 1.2 договора). Услуги по настоящему договору подлежали оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 01 ноября 2017 года, окончание – 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора) (л.д. 39-40).

Согласно акту от 02 марта 2021 года №7 об оказании юридических услуг в рамках административного дела №2а-899/2020 по оспариванию бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Лыкиной М.С. от 01 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 26 мая 2020 года в отношении должника ФИО5, исполнителем составлены административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки (5 000 руб.), заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований (500 руб.), заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов (1 000 руб.) (л.д. 36-37).

Оплата за услуги, оказанные по вышеуказанному акту, произведена ООО «Владимирское правовое агентство» 02 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением №64 (л.д. 42).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика, суд учитывал категорию и сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, а также возражения административных ответчиков относительно необоснованно завышенного размера заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, который в обязательном порядке подлежит учету судом, является его разумность.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения (2 000 руб.), присужденный ООО «Владимирское правовое агентство», этому критерию отвечает.

Вопреки доводам частной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Владимирское правовое агентство» Семеновой Е.И. – без удовлетворения.

Судья