Решение по делу № 11-308/2018 от 21.03.2018

дело № 11-308/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 45/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018г.               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.А., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Султанова М.З. – Адбрахманова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Султанова Марса Забиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >г.: взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 17100 руб., расходов по экспертизе в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов в размере 980 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату услуг копирования в размере 560 руб., штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Султановой М.М., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Халитова Р.Р. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Сафонова В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Султанова М.З. – Адбрахманов Б.Ф. просит решение мирового отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в части снижения расходов по оплате услуг представителя, вынеси в этой части новое решение по данному делу.

Истец Султанов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Файзуллина А.А. (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по претензии истца ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта. Однако, расходы по оплате составления претензии были возмещены ответчиком лишь частично, в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки также возмещены ответчиком лишь частично, в размере ... руб., тогда как истец заплатил за услуги эксперта ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица Сафонов В.В., Халитов Р.Р., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата >г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от < дата >г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Султановой М.М., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Халитова Р.Р. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Сафонова В.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель Сафонов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в общей сумме ответчиком выплачено истцу ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на доверенность ... руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком выплачено в полном объеме, согласно представленного истцом экспертного заключения ...-ВР от < дата >. ООО ....

В апелляционной жалобе представитель истца Султанова М.З. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... 000 руб., расходов по оплате составления претензии в размере ... руб. Указывает, что данные расходы истца были возмещены страховщиков в досудебном порядке не в полном объеме.

Данные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Согласно п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что расходы истца на оплату услуг эксперта и составление претензии являются убытками – необоснованны.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Султанова М.З. – Адбрахманова Б.Ф. в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Султанова М.З. – Адбрахманова Б.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Т.М. Турьянова