Решение по делу № 33-5824/2016 от 07.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А.

дело № 33-5824/2016

поступило 7.09.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Назимовой П.С.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Мирзаевой И.И.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ухинова ФИО11

на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года

которым постановленоотказать Ухинову ФИО12 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску заявителя к Доноеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., выслушав пояснения Доноева Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Джидинского районного суда РБ от .... по гражданскому делу по иску Ухинова Ч.В. к Доноеву Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... приведены показания Доноева Д.Г., которые отличаются от показаний последнего в суде при рассмотрении дела.

В судебное заседание заявитель Ухинов Ч.В. не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление об отложении рассмотрения заявления, без указания причины своей неявки. Суд, определил рассмотреть заявление Ухинова Ч.В. в его отсутствие.

Доноев Д.Г. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что оснований для этого не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Ухинов Ч.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает на те же обстоятельства, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения: определение о принятии заявления к производству от .... не подписано судьей, не рассмотрено ходатайство о запросе материалов дела из полиции по проверке показаний Доноева Д.Г., рассмотрение дела по его ходатайству не отложено. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение. В дополнениях к жалобе просит отменить решение судьи в виде письма № ... от .... по СМС уведомлению, указывает на то, что направление судебной повестки по электронной почте не предусмотрено законом, просит вынести частные определения в адрес Джидинского районного суда РБ, в адрес заместителя председателя Джидинского районного суда РБ Чимбеевой М.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Ухинов Ч.В. не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно телефонограмме от .... Ухинов Ч.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие Ухинова Ч.В.

Доноев Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Джидинского районного суда РБ от .... отказано в удовлетворении иска Ухинова Ч.В. к Доноеву Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере <...> руб., а также по день их фактической уплаты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от .... решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.

Отказывая Ухинову Ч.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в мотивировочной части которого приведены показания Доноева Д.Г., отличающиеся от показаний последнего при рассмотрении гражданского дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения сторон к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает рассмотрение заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сторон, суд правомерно определил рассмотреть заявление в отсутствие Ухинова Ч.В.

Ссылка в жалобе на то, что определение о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству от .... не подписано судьей, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не относится к основаниям, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы, связанные с ходатайством о запросе материалов дела из полиции по проверке показаний Доноева Д.Г., письмом № ... от .... по СМС уведомлению, направлении судебной повестки по электронной почте, не имеют правого значения, и связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

гдарова Председательствующий:

Судьи коллегии