Решение по делу № 2-9/2022 (2-1046/2021;) от 17.02.2021

Дело № 2-9/2022 22 февраля 2022 года

29MS0032-01-2020-004283-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Ильина А. Г. к Туфанову В. А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному исковому заявлению Туфанова В. А. к Ильину А. Г. о взыскании убытков,

установил:

Ильин А.Г. обратился в суд с иском к Туфанову В.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2019 года стороны заключили договор о проведении работ с оплатой по факту на сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской. Работы проводились истцом как субподрядчиком в рамках заключенного ИП Туфановым В.А. государственного контракта на выполнение работ по ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной кладки главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат». Работы выполнены в срок, однако не оплачены ответчиком, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

Определением от 15 января 2021 года к производству суда принят встречный иск Туфанова В.А. к Ильину А.Г. о взыскании убытков в размере 147 138 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска Туфановым В.А. указано, что Ильин А.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, в результате чего Туфанову В.А. был причинен ущерб в виде испорченного материала на сумму 94 210 руб. 29 коп., уплаченной работникам заработной платы в сумме 35 000 руб., стоимости времени, которое было необходимо для демонтажа металлоконструкций, в размере 17 927 руб. 73 коп.

Истец, являющийся также представителем третьего лица, и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 702, 708 740 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 года Туфановым В.А. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Ильину А.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денег в течение недели на счет ИП Туфанова В.А.

Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства должны были быть перечислены Ильину А.Г. за выполнение работ на объекте главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат», ремонт пристенного дренажа, усиления фундаментов и кирпичной кладки которого был поручен ИП Туфанову В.А. по контракту от 05 июня 2019 года.

Из пояснений Ильина А.Г. следует, что он принял на себя обязательство выполнить работы на данном объекте посредством привлечения работников и оплате их труда, в том числе его сына Ильина Д.А., который осуществлял перевозку рабочих на объект и обратно, а также доставке необходимого оборудования, инструментов и материалов.

В свою очередь, Туфанов В.А. ссылается на то, что с истцом была достигнута договоренность о том, что Ильин Д.А. будет осуществлять контроль за выполнением работ на объекте, что истцом оспаривается.

Вместе с тем, факт принятия Ильиным А.Г. либо его сыном Ильиным Д.А. обязанностей по контролю за выполнением работ на объекте никакими письменными документами не подтвержден, а также опровергается показаниями свидетелей.

Из пояснений Туфанова В.А. следует, что заявленные Ильиным А.Г. рабочие, в том числе Рябков А.В., работали на объекте в период с 06 по 26 июня 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рябков А.В. пояснил, что около месяца работал на данном объекте летом 2019 года, выполнял работы, связанные с окнами, задания по работе давал ему Туфанов В.А., который был прорабом. Сообщил, что денежные средства за выполненные на объекте работы выплатил ему Ильин А.Г. Данный свидетель также пояснил, что Ильин Д.А. также выполнял работы на объекте и отвозил рабочих на объект в течение 2-3 недель.

Из показаний свидетеля Ильина Д.А. следует, что он отвозил рабочих на объект и забирал обратно, а также занимался развозом необходимых материалов и оборудования, иногда выполнял иные работы на объект. Данный свидетель также пояснил, что в его обязанности не входил контроль за выполняемыми работами, поскольку он не имеет соответствующего образования.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ильиным А.Г. по согласованию с Туфановым В.А. выполнялись работы на вверенном Туфанову В.А. объекте, которые последний обязался оплатить в размере 200 000 руб.

При этом судом учитывается, что достоверно определить объем работ, которые поручалось выполнить Ильину А.Г. и срок их выполнения не представляется возможным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда.

Вместе с тем, расписка Туфанова В.А. об обязательстве оплатить работы была составлена 27 июня 2019 года, то есть уже после окончания выполнения работ на объекте привлеченными Ильиным А.Г. лицами, что свидетельствует о том, что Туфанов В.А. должен был знать об объеме выполненных работ и согласился на их оплату в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Так свидетель Ильин Д.А. пояснял, что был отстранен Туфановым В.А. в связи с тем, что были выявлены какие-то недостатки. Свидетель Рябков А.В. также пояснял суду, что Туфанов В.А. приезжал на объект, и ему сообщалось о неправильно установленных элементах окна.

На основании изложенного, поскольку Туфановым В.А. не исполнены принятые обязательства по оплате денежных средств в пользу Ильина А.Г., суд приходит к выводу о том, что требования Ильина А.Г. о взыскании с Туфанова В.А. денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного вреда является взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному в материалы дела журналу авторского надзора, 28 июня 2019 года ООО «ПМ «Аксиома» было выявлено нарушение при производстве работ: усиление оконного проема 2 этажа по оси (крайний к центральному входу) выполнено не по проекту, рекомендовано демонтировать обойму и установить согласно проекту с подрезкой наружных четвертей.

Для определения стоимости устранения данных недостатков по ходатайству ответчика Туфанова В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» <№> СЭ от 22 декабря 2021 года, стоимость устранения по выявленным недостаткам работ, прописанным в журнале авторского надзора, составляет 14 120 руб. 50 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков не содержит данных о квалификации лица, его составившего, в связи с чем не может служить допустимым и надлежащим доказательством иного размера ущерба.

При этом судом учитывается, что Туфановым А.В. не представлено доказательств участия привлеченных Ильиным А.Г. лиц к проведению работ по снятию жалюзи и римских штор в актовом зале, испорченных строительным мусором, а также работ по демонтажу потолка, в связи с чем ответственность за устранение недостатков данных работ не может быть возложена на Ильина А.Г.

Суд также не признает в качестве достаточных доказательств размера ущерба представленные в материалы дела счета, поскольку из них невозможности установить, что данные материалы в соответствующем количестве использовались для устранения недостатков в установке окна.

Факт несения расходов на оплату услуг рабочих в размере 35 000 руб. соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика об ошибках в расчетах эксперта и неучете последним необходимости проведения дополнительных работ и приобретения материалов, не подлежащих повторному использованию, суд признает несостоятельными. поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств иного размера ущерба, чем установлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом судом учитывается, что работы на спорном окне выполнялись не только Рябковым А.В., но и иными лицами, в том числе нанятыми Туфановым В.А.

На основании изложенного, поскольку работы на спорном оконном проеме, стоимость устранения которых отражена в заключении эксперта, проводились Рябковым А.В., привлеченным к их выполнению Ильиным А.Г., суд приходит к выводу о том, что требования Туфанова В.А. о взыскании с Ильина А.Г. суммы убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 14 120 руб. 50 коп.

Туфановым В.А. также заявлены требования о взыскании с Ильина А.Г. убытков в размере 11 135 руб. 88 коп. за срыв сроков производства работ.

Из пояснений Туфанова В.А. следует, что данная сумма убытков была рассчитана исходя из времени, которое необходимо для демонтажа металлоконструкций, а именно за период бездействия с 10 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, поскольку решением арбитражного суда с Туфанова В.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, Туфановым В.А. не представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано именно некачественным выполнением работ по усилению спорного окна привлеченными Ильиным А.Г. лицами.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить перечень работ, которые должны были быть выполнены Ильиным А.Г. на объекте и срок их выполнения.

На основании изложенного, требования Туфанова В.А. о взыскании с Ильина А.Г. убытков в размере 11 135 руб. 88 коп. за срыв сроков производства работ не подлежат удовлетворению.

При этом судом также учитывается, что, согласно показаниям свидетеля Рябкова А.В., Туфанову В.А. было известно о неправильной установке окна в момент производства данных работ.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ»

Ответчиком Туфановым В.А. в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что встречные исковые требования были частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу Туфанова В.А. с Ильина А.Г. подлежат взысканию данные расходы в сумме 2 400 руб. (25 000 руб. * 9,6% (14 120 руб. 50 коп.*100%/147 138 руб. 02 коп.)).

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Туфанова В.А. в пользу Ильина А.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 200 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. При этом с Ильина А.Г. в пользу Туфанова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина А. Г. к Туфанову В. А. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с Туфанова В. А. в пользу Ильина А. Г. денежные средства за выполненные работы в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., всего 201 200 (Двести одна тысяча двести) руб.

Взыскать с Туфанова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Встречные исковые требования Туфанова В. А. к Ильину А. Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А. Г. в пользу Туфанова В. А. убытки в размере 14 120 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 400 руб., всего 17 085 (Семнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Туфанова В. А. к Ильину А. Г. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова