Решение по делу № 33-1453/2018 от 16.01.2018

Судья:Левина С.А. № 33-1453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.А.

При секретаре – Тимохиной Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Агеева В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ_- 836391,30 руб., расходы по оплате госпошлины - 11 563,91 руб., а всего взыскать - 847 955 рулей 21».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Агееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агеевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого клиенту был предоставлен кредит в сумме 709 427,61 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Агеева В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 836391,30 руб., расходы по оплате госпошлины-11 563,91 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Агеев В.В. просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом является неверным - сумма процентов по кредитному договору завышена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Агеев В.В. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Агеевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 709 427,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 36 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, условиями обслуживания кредита «Русский Стандарт», а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет № открытый на имя ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что Агеев В.В. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику банком, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользована кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 836 391,30 руб., из которых: 709 427,61 руб. - сумма основного долга, 124 990,85 руб. - проценты по кредиту, 1 972,84 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик иск признал в полном объеме и признание иска принято судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по кредиту завышена судебная коллегия считает несостоятельными, так как расчет процентов был произведен в соответствии с процентной ставкой, установленной в кредитном договоре, с размером которой ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его росписью в договоре. Уменьшение суммы процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрено.

Размер неустойки является минимальным, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 836 391,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 536,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наличие задолженности по кредитному договору и её размер определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: