Решение по делу № 33-1379/2023 (33-12852/2022;) от 26.12.2022

Судья: Зинина И.В.    Дело № 2-3570/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-1379/2023 (33-12852/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гутарова Александра Витальевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Гутарову Александру Витальевичу к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутаров А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 225 528 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 222 557 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы

В обоснование своих требований истец указал, что 04 ноября 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион под управлением Гутарова А.В. и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион под управлением Рахматова М.М. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 174 471 рубль 53 копейки, исключив ряд повреждений, посчитав их, не относящимися к страховому случаю. Истец не согласен с позицией страховщика. Истец считает, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, и соответственно разница страхового возмещения 225 528 рублей 47 копеек. Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную, и страховое возмещение подлежит определению без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гутаров А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по страховому возмещению с учётом износа транспортного средства, поскольку законодательством установлена первичность восстановительного ремонта как формы страхового возмещения, что следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58.

Считает, что ответчик должен был в случае установления факта наступления страхового случая и целесообразности восстановительного ремонта организовать его проведение.

Ссылается на то, что страховое возмещение в денежной форме производится в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, и оснований для замены формы страхового возмещения с осуществления ремонта не имелось.

Указывает на то, что соглашение между сторонами о страховом возмещении путём осуществления выплаты страховой суммы не заключалось. Заявление разработанной страховщиком типовой формы заявления о страховом возмещении не является соглашением.

Также апеллянт указывает, что в дальнейшем нетребование проведения восстановительного ремонта, не имеет правового значения, истец не согласен с порядком определения суммы, поскольку страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, а финансовый уполномоченный пришёл к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, однако ответчиком данный вопрос не разрешался.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион под управлением Гутарова А.В. и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион под управлением Рахматова М.М.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Гутарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя Рахматова М.М. застрахована САО «ВСК».

Автомобиль Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05 ноября 2021 года Гутаров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № повреждения поперечины верхней рамки радиатора, стойки правой рамки радиатора, усилителя бампера переднего, поперечины верхней рамки радиатора, радиатора интеркулера, брызговика крыла переднего левого, жгута проводов переднего, шумоизоляции капота транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 04 ноября 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, без учета износа составляет 395 500 рублей, с учетом износа составляет 208 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214 700 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 40 228 рублей 47 копеек.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 174 471 рубль 53 копейки, которая представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

В своем ответе от 07 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало в произведении доплаты страхового возмещения.

29 декабря 2021 года Гутаров А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенно проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 января 2022 года № У-21-180936/3020-004, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства истца: жгута проводов переднего левого, арки колеса переднего левого, воздуховода правого интеркулера, номерного знака переднего, капота, поперечины верхней панели передка, усилителя бампера переднего, интеркулера, изоляции капота, стойки правой панели передка, радиатора автоматической коробки переключения передач, радиатора системы охлаждения. Остальные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 01 февраля 2022 года № У-21-180936/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 300 рублей, с учетом износа составляет 107 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 166 276 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 458 рублей.

В соответствии с решением № У-21-180936/5010-009 от 03 февраля 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Гутарову А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 6989 от 01 сентября 2022 года повреждения автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № 154 регион: передний бампер, решетка радиатора, капот, петли капота, левая фара, правая фара, усилитель переднего бампера, эмблема передняя, радиатор АКПП, радиатор охлаждения, левое переднее крыло, соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года, с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион, с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 04 ноября 2021 года составляет: 180 400 рублей. Восстановление автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион после дорожно-транспортного происшествия - 04 ноября 2021 года экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15.1,15.2,15.3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истец согласился, с тем, что ему была произведена страховая выплата, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гутарова Александра Витальевича к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, на основании пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 174 471 руб. 53 коп., что составляет 96 % от суммы восстановительного ремонта, определённого ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», то есть в пределах погрешности.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доводы жалобы на правильность решения суда не влияют на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание приведенные нормы закона, по общему правилу законом предусмотрена обязанность страховщика по выдаче страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществлению оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом закон предусматривает исключения, когда страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае полной гибели транспортного средства либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, 05 ноября 2021 года Гутаров А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вместе с тем, Гутаров А.В. в заявлении не указал какую именно просит форму возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, определив на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» 5692/PVU/04611/21/001 повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 395 500 рублей, с учетом износа – 208 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 214700 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков – 40 228 рублей 47 копеек.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, придя к выводу на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» 5692/PVU/04611/21/001 о полной гибели транспортного средства, 24 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 174 471 рубль 53 копейки, составляющую разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и годными остатками транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного, страховщик, установив, что в результате повреждения автомобиля произошла полная гибель, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не отказывал истцу в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, наступление полной гибели транспортного средства истца также подтверждается экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 января 2022 года № У-21-180936/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 300 рублей, с учетом износа составляет 107 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 166 276 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 458 рублей.

Из содержания экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии и подробно описал объем повреждений.

Для сравнительного исследования зон повреждений в ходе проведения экспертизы экспертом использован, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

По смыслу закона экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным является полным, с подробным изложением выводов эксперта, и подтверждает выводы экспертного заключения, проведённого по инициативе страховщика, о полной гибели транспортного средства истца.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, равно как и обстоятельств, не прошедших исследования эксперта и нуждающихся в дополнительной проверке и необходимости проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судебной экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 6989 от 01 сентября 2022 года, поскольку выводы эксперта об экономической целесообразности восстановления автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак № регион после дорожно-транспортного происшествия - 04 ноября 2021 года, совершенно не мотивированы, судебная экспертиза в исследовательской части выполнена без подробного подетального исследования вопроса в указанной части, что привело к необоснованным выводам.

К тому же эксперт не производит расчет средней рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и годных остатков, без расчёта которых невозможно сделать вывод о целесообразности или нет восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта не мотивированы, являются неполными, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что имеется экономическая целесообразность восстановления автомобиля Mitsubishi RVR, регистрационный знак К368УС 154 регион после дорожно-транспортного происшествия - 04 ноября 2021 года, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей, а также страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком произведено страховое возмещение по правилам полной гибели автомобиля, которая подтверждается материалами дела и достоверно установлена экспертными заключениями ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Компакт Эксперт Центр», которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

К тому же страховщик не отказывал истцу в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Кроме того, страховщиком выплачено страховое возмещение в порядке полной гибели транспортного средства в размере 174 471 руб., размер которого больше, чем стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» (145 818 руб.).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Гутарова А.В. к акционерному общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья