Решение по делу № 2-5406/2022 от 14.06.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005872-13

№2-5406/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Калинина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Ширяеву А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился с иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: .... По вине 02.01.2022г. ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который заключается в следующем: намокание основания полотна двери в ванную комнату, намокание основания шкафа-купе (расслоение), намокание основания обувницы (расслоение), намокание основания доборов с наличниками входа в комнату, намокание основание кухонного гарнитура, намокание натяжного потолка, намокание ламината по периметру комнаты, намокание стен балкона, намокание сухих смесей на балконе – 2 мешка.

Кузнецов Д.А. просил взыскать с ответчика Ширяева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 170861 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчиков Ширяева А.А. и ООО «Вода» в свою пользу в счет возмещения ущерба 170861 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым, он производил замену гибкого шланга, ввиду брака шланга произошел залив квартиры истца. ООО «Вода» возместило Ширяеву А.А. ущерб от залива его квартиры. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Вода».

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.08.2022г.к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Вода», в качестве третьих лиц ООО «УК ЖФ «Романтика», ИП Смитиенко Е.В. (продавец товара), ПАО Банк ВТБ (залогодержатель).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, сведения об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Калинин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из искового заявления 02.01.2022г. произошел залив квартиры истца по адресу: ....

03.01.2022г. и.о. гл. инженера ООО «УК ЖФ «Романтика» ... в присутствии представителя собственника ... .... составлен акт по вопросу залива .... В результате осмотра установлено: затопление произошло с ... примерно 12часов 15 минут 02.01.2022г., причина аварии на момент составления акта осмотра не установлена, так как не предоставлен доступ в ... (примерно в 18:00ч. приехал представитель собственника ..., перекрыл подпорные краны и сказал, что лопнул гибкий шланг под раковиной и устранили сами, доступ в квартиру не был предоставлен, составлен акт о недоступе).

Квартире N по адресу ... нанесен ущерб: намокание основания полотна двери в ванную комнату, намокание основания шкафа(расслоение), намокание основания обувницы (расслоение), намокание основания доборов с наличниками входа в комнату, намокание перфоратора который лежал на полу, намокание основания кухонного гарнитура, намокание натяжного потолка, намокание ламината по периметру комнаты, намокание стен балкона, намокание сухих смесей на балконе – 2 мешка,

Собственниками ... по адресу ... является: Ширяев А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ширяева А.А., являющегося собственником квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

Кроме того, ответчиком Ширяевым А.А. представлен в материалы дела акт осмотра от 10.01.2022г. составленный и.о.гл.инженера ООО «УК ЖФ «Романтика» ... присутствии собственника ... по адресу ... Ширяева А.А., согласно которому авария произошла 02.01.2022г. из-за того, что лопнула гибкая подводка ХВС на смесителе на кухне после запорной арматуры (запорная арматура исправна) вследствие чего произошло затопление нижних этажей. Авария устранена собственными силами, проведена замена гибкой проводки.

Довод ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО «Вода», вследствие продажи смесителя с заводским дефектом, судом отклоняется, поскольку обязанность поддерживать в надлежащем состоянии какое-либо оборудование, расположенное в жилом помещении и предназначенном для обслуживания только данного жилого помещения лежит на собственнике квартиры. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик Ширяев А.А. должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательств этому не представлено. Ответчик мог перекрыть запорный кран на период своего отсутствия в квартире, что помогло бы избежать залива.

То обстоятельство, что ООО «Вода» возместило ответчику ущерб, причиненный заливом квартиры Ширяева А.А., не исключает ответственности Ширяева А.А. перед истцом за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Ширяев А.А., который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ...... от 26.01.2022г., составленным экспертом ООО ... стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет 170861,07 рубль.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам произошедшего залива, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «... от 26.01.2022г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170861,07 рубль.

Требования к ООО «Вода» как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы 6 000 рублей по оценке ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2022г. на сумму 6 000 рублей, квитанцией от 25.01.2022г., а также договором на проведение оценки от 25.01.2022г.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 08.06.2022г. истцом уплачена государственная пошлина 4617,22 руб. в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика Ширяева А.А. в пользу истца почтовых расходов 1803,58 руб., так как связаны с рассматриваемым событием.

Факт несения почтовых расходов подтверждены чеками на общую сумму 1803,58 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, которые подтверждаются самой доверенностью от 22.07.2022г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22.07.2022г., следует, что она выдана Калинину Д.В. на представление интересов Кузнецова Д.А., как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Кузнецова Д. А. к Ширяеву А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева А. А.овича в пользу Кузнецова Д. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 170861,07 руб., а также судебные расходы по оценке суммы ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4617,22 руб., почтовые расходы 1803,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова Д. А. к Ширяеву А. А.овичу о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Кузнецова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь