Решение по делу № 22-4589/2022 от 12.09.2022

Судья Курышова Т.А.                                                   Дело № 22-4589/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 04 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Сафроновой Л.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Сафроновой Л.В. в интересах ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК - условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, исполнять самостоятельно.

Мера принуждения – обязательство о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УУК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сафроновой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Л.В. в интересах ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приводит положения ст. 296, ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 187 УИК РФ, п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ и указывает, что приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Полагает, что на момент вынесения обжалуемого приговора судимость по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ погашена в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, что подтверждается исследованным в судебном заседании ответом ФКУ УИИ ГУФСИН России, который не получил оценка суда.

По мнению автора жалобы, резолютивная часть приговора, где при назначении наказания была добавлена неотбытая часть наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - является незаконной, несправедливой, противоречащей требованиям уголовного законодательства, поскольку положения ч.1 ст.70 УК РФ при вынесении приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2022 года применены неверно.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в адрес суда не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Суд при назначении ФИО1 наказания пришел к обоснованному выводу о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей верхний предел размера наказания в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, а также о применении ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей верхний предел размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении достаточно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, так как данное преступление совершено до вынесения приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении ч.5 ст.69 УК РФ является несостоятельным, поскольку согласно п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно истечения испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> обжалуемого приговора, поскольку вопрос об отмене испытательного срока решен не данным приговором, а приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление, оно является соразмерным содеянному, не имеется оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судом допущены нарушения действующего законодательства, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влекут изменение состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, принял решение о применении принципа частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательно назначил ФИО1 наказание без сложения с дополнительным наказанием, назначенным по данному приговору.

В силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии на это апелляционного повода не вправе ухудшить положение осужденного.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, надлежит исполнять самостоятельно.

Однако по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не назначен, в связи с чем указание на самостоятельное исполнение данного вида наказания подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, а также о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, судом учтены верно.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Шкляр