Решение по делу № 2-577/2023 от 25.07.2023

Гражданское дело № 2-577/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000576-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Морозову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Морозову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Морозов Владимир Дмитриевич (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.09.2019г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 357 080,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

8.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 8.12.2022 г. №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LIFAN SOLANO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.09.2019г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.09.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LIFAN SOLANO идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.09.2019г., заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.09.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 169960,99 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 160 795,77 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 9165,22 руб.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 521 000,00 рублей (Пятьсот двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст.3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчика Морозова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 169 960,99 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 99 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN SOLANO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LIFAN SOLANO идентификационный номер (VIN) №, в размере 521 000,00 рублей (Пятьсот двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика Морозова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 599,22 рублей (Четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей 22 копейки).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве от 30.06.2023 просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Морозов В.Д. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции. Вся направленная судом ответчику корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС «Правосудие», соответственно, на сайте Цимлянского районного суда Ростовской области, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Морозов В.Д. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между ООО «Сетелем Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Морозовым Владимиром Дмитриевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 357 080,00 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 19% годовых на приобретение автомобиля, дата возврата 7.10.2024.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № от 30.09.2019 являются Индивидуальные условия Договора № от 30.09.2019 (л.д.9-11) и Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.58-69).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.09.2019 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.09.2019.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LIFAN SOLANO, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.09.2019 (л.д.9-11), заключенном между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 357 080,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.49-51).

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства «LIFAN SOLANO» идентификационный номер (VIN) № со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: СОЛАНО II, год выпуска: 2016, VIN: №, модель, № двигателя: №, номер кузова: №, стоимостью 433 000,00 рубля (л.д.22-25, 29-30).

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий Договора № от 30.09.2019, Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены Заемщиком на руки.

Заемщиком Морозовым В.Д. были нарушены условия кредитного договора, как в части погашения основного долга, так и по погашению начисленных процентов.

Требование (уведомление) о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 1.06.2023 (л.д.54), однако, до настоящего времени не исполнено.

8.12.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования «Сетелем Банк» ООО на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства «LIFAN SOLANO», идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 433 000,00 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 29.09.2019 года, на основании заключенного между ним и ИП В.С. договора купли-продажи транспортного средства (л.д.22-24). Соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у истца.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.49-51).

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1.02.2012 по 13.06.2023 (л.д.49-51).

Вследствие ненадлежащего исполнения Морозовым В.Д. своих обязательств по кредитному договору № от 30.09.2019, по состоянию на 20.06.2023 года образовалась задолженность в размере 169 960,99 рублей, из которых: основной долг – 160 795,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 165,22 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.52).

Расчет задолженности ответчиком Морозовым В.Д. не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 80 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право требования досрочного исполнения кредитных обязательств, 1.06.2023 года истец обратился к Морозову В.Д. с требованием о погашении задолженности. Однако, указанное требование истца ответчиком Морозовым В.Д. не исполнено до настоящего времени (л.д.54).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору № от 30.09.2019 ответчиком суду не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019.

Так как расчет задолженности ответчиком Морозовым В.Д. не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 30.09.2019, по состоянию на 20.06.2023 года в размере 169 960,99 рублей, из которых: основной долг – 160 795,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 9165,22 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 30.09.2019, суд находит обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор в части залога транспортного средства, заключенный сторонами, Морозовым В.Д. не оспаривается и не признан недействительным в установленном законом порядке

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно договора залога, заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у истца, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LIFAN SOLANO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд полагает, что в части заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 521 000,00 рублей истцу следует отказать.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 29.06.2023 на сумму 4 599,22 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом полностью, с Морозова В.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Морозову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Владимира Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.09.2019 года в размере 169 960,99 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 160 795,77 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 9 165,22 рублей,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 599,22 рублей, а всего взыскать 174 560 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «LIFAN SOLANO», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: СОЛАНО II, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС № от 05.07.2019, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову Владимиру Дмитриевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.