Решение по делу № 22-677/2023 от 30.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Бакланова С.В.,

защитника Воронова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года, которым

Бакланов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осуждённый:

- 07 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 мировым судьёй судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ на 280 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору от 07 октября 2022 года с применением ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ – на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно на 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с момента задержания 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60³ УИК РФ время следования Бакланова С.В. под конвоем в исправительный центр из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ,

принято решение по гражданскому иску: с Бакланова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 4182 рубля 30 копеек,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов С.В. признан виновным в совершении:

- в период с 31 августа по 06 октября 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО1», на сумму 12293 рубля 70 копеек, и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 5813 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 10 часов до 16 часов 35 минут 12 декабря 2022 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 17255 рублей 20 копеек, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов А.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части стоимость похищенного имущества – кед реплики «Lacoste» белого цвета – 800 рублей, швейной машинки СССР – 1500 рублей, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что кеды реплику «Lacoste» он приобретал летом 2022 года на рынке возле ж/д вокзала за 800 рублей, швейную машинку СССР, которой периодически пользовалась супруга, оценивает в 1500 рублей. Государственный обвинитель полагает, что вывод суда о субъективном характере мнения потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества не может быть признан правильным, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, при этом при изменении стоимости похищенного без изменения его объёма и наименования основания для снижения наказания отсутствуют.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и осуждённого, не возражавших против его удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Бакланова С.В. в совершении в период с 31 августа по 06 октября 2022 года кражи имущества ООО «ФИО1» и Потерпевший №1, 12 декабря 2022 года покушения на кражу имущества Потерпевший №2 подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, сторонами не оспаривается. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бакланова С.В. в совершении преступлений, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Действия осуждённого квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ правильно.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на протоколы явок с повинной от 21 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года как на доказательства, поскольку при составлении протоколов Бакланову С.В. в нарушение ч.1¹ ст.144 УПК РФ не разъяснено право пользоваться помощью адвоката и не обеспечена возможность реализации этого права, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечёт признание протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы о виновности Бакланова С.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий.

Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор подлежит изменению в части осуждения Бакланова С.В. за покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с неправильным установлением стоимости имущества.

Судом установлено, что Бакланов С.В., реализуя умысел на хищение, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №2 садового дома, взял под навесом садовую тележку, после чего проник в беседку, откуда взял и сложил в тележку: швейную машинку СССР стоимостью 1900 рублей, сковороду диаметром 26 см с нержавеющим покрытием стоимостью 570 рублей, две сковороды диаметром 28 см с нержавеющим покрытием стоимостью 839 рублей 34 копейки каждая, катушку зажигания для автомобиля «Опель» стоимостью 1900 рублей, кастрюлю объёмом 1,5 литра из нержавеющей стали стоимостью 538 рублей 33 копейки; затем Бакланов С.В. проник в помещение веранды дома, откуда взял и сложил в тележку: кеды реплика «Lacoste» белого цвета стоимостью 2786 рублей 67 копеек, гамак стоимостью 760 рублей, кухонную мойку стоимостью 1108 рублей 33 копейки; после этого Бакланов С.В. вернулся под навес, откуда взял газонокосилку марки «AL-KO Classic» стоимостью 4116 рублей 67 копеек; всего Бакланов С.В. изъял у Потерпевший №2 имущества на сумму 17255 рублей 20 копеек.

Определяя стоимость указанного имущества, суд исходил из заключения эксперта-оценщика от 21 декабря 2022 года, приняв во внимание показания потерпевшего о его собственной оценке и полном согласии с оценкой эксперта.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заключения эксперта относительно стоимости швейной машинки СССР, трёх сковород, кастрюли, катушки зажигания, гамака, кухонной мойки, газонокосилки, поскольку экспертная оценка, с которой согласился потерпевший, соответствует фактической стоимости этого имущества на момент совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованным вывод о стоимости кед реплики «Lacoste».

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего от 12 декабря 2022 года следует, что он приобретал кеды реплика «Lacoste» летом 2022 года на рынке ж/д вокзала за 800 рублей. Преступление совершено 12 декабря 2022 года.

Согласно заключению эксперта оценка представленных на экспертизу кед реплики «Lacoste» производилась с применением сравнительного метода, при этом в качестве источника информации использован сайт «Авито». Однако из имеющейся в заключении эксперта таблицы с данными оценки по каждому объекту, где содержатся информация и фото по объектам сравнения, следует, что эксперт принимал во внимание варианты товаров, каковыми в каждом случае являлись кеды «Lacoste» оригинал, то есть объекты сравнения не являются товарами, аналогичными представленному для экспертного исследования.

Таким образом, вывод эксперта о стоимости кед реплики «Lacoste» 2786 рублей 67 копеек является необоснованным. Иные доказательства, позволяющие определить стоимость этого имущества, кроме показаний потерпевшего о размере денежных средств, затраченных на его приобретение, отсутствуют. При таких обстоятельствах указанная в приговоре стоимость кед реплики «Lacoste» подлежит снижению до 800 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованным довод представления о необходимости снижения стоимости швейной машинки СССР до 1500 рублей, мотивированный наличием противоречий между заключением эксперта и показаниями потерпевшего. Противоречия в судебном заседании были устранены. Потерпевший согласился с оценкой эксперта, имевшей место после его показаний от 12 декабря 2022 года, указав, что его (потерпевшего) цена занижена. При наличии в заключении эксперта сведений о стоимости аналогичного имущества на момент совершения преступления обоснованность вывода эксперта относительно швейной машинки советского производства, которая потерпевшему согласно его показаниям досталась от родителей, сомнений не вызывает.

С учётом изложенного судебная коллегия удовлетворяет апелляционное представление частично.

Кроме того, установленная судом и соответствующая указанной в обвинении общая стоимость имущества Потерпевший №2, которое пытался похитить Бакланов С.В. - 17255 рублей 20 копеек, не соответствует сумме стоимости приведённых в приговоре объектов имущества. Это несоответствие явилось следствием того, что судом не указана, а следовательно, не установлена, стоимость садовой тележки, указанная в обвинении.

При отсутствии апелляционного повода судебная коллегия изменяет приговор в этой части в сторону улучшения положения осуждённого и снижает общую стоимость имущества на необоснованную разницу в 1896 рублей 52 копейки.

С учётом вышеуказанного изменения стоимости кед реплики «Lacoste» судебная коллегия снижает общую стоимость имущества, составляющую размер причинённого Потерпевший №2 ущерба, до 13372 рублей 01 копейки.

Указанные изменения влекут смягчение наказания, назначенного Бакланову С.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначение более мягкого наказания по ст.70 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск ООО «ФИО1», судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 года в отношении Бакланова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной от 21 октября 2022 года и 12 декабря 2022 года как на доказательства виновности Бакланова С.В.

По покушению на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершённому 12 декабря 2022 года, указать:

- стоимость кед реплики «Lacoste» белого цвета – 800 рублей,

- общую стоимость имущества – 13372 рубля 01 копейка.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Бакланову С.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст.53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного судом по правилам ч.2, 5 ст.69 УК РФ, назначить Бакланову С.В. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Близнов В.Б.

Судьи Веденеев И.В.

Комолова А.А.