Решение по делу № 22-1078/2024 от 02.05.2024

Судья: Чипиленко М.В. Дело № 22-1078/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005676-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года, которым

КАМАНОВ Д.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Каманову Д.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден НАЗАРОВ И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2023 года, окончательно назначено Назарову И.А. к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Назарова И.А. приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав выступление адвоката Самойлова В.Е. и осужденного Каманова Д.Л. в поддержание жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Каманов Д.Л. осужден за 4 эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, 1 эпизод кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Каманов Д.Л. вину по эпизоду квалифицированной кражи признал полностью, по эпизодам вымогательства – не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.Е. просит приговор в отношении Каманова Д.Л. отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Каманова Д.Л. по 4 эпизодам вымогательства, квалифицированным по ч.1 ст.163 УК РФ, по эпизоду кражи, квалифицированному по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, - уголовное дело в отношении Каманова Д.Л. прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях Каманова Д.Л. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Ссылается на показания осужденного Каманова Д.Л., потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 положения ст.15 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что Каманов Д.Л., приобретая в магазинах потерпевших продукты питания с просроченным сроком годности, имел право на компенсацию морального вреда.

Не соглашается с выводом суда о том, что право на компенсацию морального вреда у Каманова Д.Л. является мнимым и должно осуществляться в судебном порядке. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме, например, в виде передачи какого-либо имущества, направленной на сглаживание (смягчение) нравственных страданий потерпевшего.

Относительно выводов суда о том, что Каманов Д.Л. осуществлял деятельность в рамках незарегистрированной общественной организации «<данные изъяты>», указывает, что, согласно ст.21 федерального закона от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественное объединение подлежит государственной регистрации только лишь для приобретения статуса юридического лица, т.е., по смыслу закона, для функционирования такого общественного объединения, не обладающего статусом юридического лица, государственная регистрация не требуется. Общественная организация «<данные изъяты>» прошла регистрацию после инкриминируемых Каманову Д.Л. событий ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводом о том, что сообщение в правоохранительные органы или размещение в сети «Интернет» информации о совершении работниками магазинов административных правонарушений, связанных с продажей просроченных продуктов питания, является распространением сведений позорящих и подрывающих деловую репутацию потерпевшего, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Указывает, что первоначально в ходе предварительного следствия помимо 4 эпизодов вымогательства фигурирующих в настоящем деле Каманов Д.Л. обвинялся еще по одному эпизоду вымогательства в отношении магазина ЗАО «<данные изъяты>» при аналогичных фактических обстоятельствах, однако, уголовное преследование по данному эпизоду в отношении Каманова Д.Л. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления лишь по причине того, что Каманов Д.Л. обратился с гражданским иском к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом. С учетом изложенного полагает, что вызывает сомнение наличие в действиях Каманова Д.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, данные сомнения не устранены в ходе судебного разбирательства.

Не соглашается с отказом суда в прекращении уголовного дела в части обвинения Каманова Д.Л. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ООО «<данные изъяты>». Указывает о том, что примирение Камановым Д.В. было достигнуто с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в 2023 году в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного ущерба, что подтверждается заявлением ФИО5 об этом. С января 2024 года новый представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 перед судебным заседанием в ходе телефонного разговора сообщил суду, что возражает с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, хотя на момент возмещения вреда ФИО6 представителем ООО «<данные изъяты>» не работал. Полагает, что отказ суда в прекращении уголовного дела в данной части является не справедливым.

Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, ссылается на положения ст.14, п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ст.297 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.Е. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Каманова Д.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Каманова Д.Л. в инкриминируемых ему деяниях.

Вина Каманова Д.Л. подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного по эпизоду квалифицированной кражи в апелляционной жалобе не оспариваются.

Прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Отказывая в прекращении уголовного дела в части по эпизоду квалифицированной кражи, суд обоснованно исходи из того, что не было достигнуто примирение с потерпевшим ООО «<данные изъяты>», поскольку представитель данного юридического лица ФИО6., согласно телефонограммы (т.8 л.д. 81) был против прекращения уголовного дела в отношении Каманова Д.Л. по данному основанию. Ранее высказанная позиция представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о согласии с прекращением уголовного дела в данной части за примирением сторон (т.5 л.д.298) проверялась в судебном заседании, однако потерпевшая сторона не поддержала данную позицию. Суд обязан был учитывать мнение сторон на момент принятия соответствующего процессуального решения.

По эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ вина Каманова Д.Л. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., заявлением ФИО4., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора между ФИО4 и Камановым Д.Л., результатами ОРД с аудиозаписями телефонных переговоров между Камановым Д.Л. и ФИО7, протоколом осмотра лазерного диска с указанными выше аудиозаписями, ответами на запросы Министерстав юстиции об отказе в регистрации организация «<данные изъяты>» и регистрации ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «<данные изъяты>», уставом Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», другими материалами дела.

По эпизодам вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вина Каманова Д.Л. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10 заявлениями ФИО3., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора между ФИО3, Камановым Д.Л. и ФИО7., протоколом осмотра диска с указанной фонограммой, результатами ОРД с аудиозаписями телефонных переговоров между Камановым Д.Л. и ФИО7., ответами на запросы Министерстав юстиции об отказе в регистрации организация «<данные изъяты>» и регистрации ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «<данные изъяты>», уставом Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», другими материалами дела.

По эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ вина Каманова Д.Л. подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО11., ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9., ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, заявлением ФИО1., протоколом личного досмотра Каманова Д.Л., в ходе которого у него были изъяты <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра изъятых <данные изъяты> рублей, результатами ОРД с аудиозаписями телефонных переговоров между Камановым Д.Л. и ФИО7, протоколом осмотра лазерного диска с указанными выше аудиозаписями, протоколами выемки и осмотра досудебной претензии Каманова Д.Л., ответами на запросы Министерстав юстиции об отказе в регистрации организация «<данные изъяты>» и регистрации ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «<данные изъяты>», уставом Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», другими материалами дела.

К показаниям осужденного о не признании вины по эпизодам вымогательства суд обоснованно отнесся критически, признав их способом защиты.

Из показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО11 следует, что требования передачи денег под видом компенсации морального вреда Каманов Д.Л. выдвигал, обещая в противном случае распространить в сети «Интернет» сведения о продаже магазинами продуктов с истекшим сроком годности, т.е. угрожал распространением сведений, подрывающих деловую репутацию сотрудников магазинов, что является распространением сведений, позорящиих потерпевших.

Сеть «Интернет» является публичной, доступ к содержащейся в ней информации имеет неопределенный круг лиц, поэтому вопреки доводам жалобы адвоката размещение в данной сети сообщений о торговле в магазинах, где работают потерпевшие, просроченными продуктами питания, будет являться распространением сведений, позорящих и подрывающих деловую репутацию потерпевших.

Высказывание угроз обращения в правоохранительные органы с целью привлечения потерпевших к административной и уголовной ответственности за продажу товаров с истекшим сроком годности делалось Камановым Д.Л. для оказания психологического давления на работников магазинов и понуждения их к передаче ему денежных средств.

Поиск в магазинах просроченных товаров и выдвижение в связи с этим требований о компенсации морального вреда, а также сообщение Камановым Д.Л. потерпевшим о том, что он представляет интересы Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», являлось способом хищения, т.к. в действительности Каманов Д.Л. не намеревался приобретать для себя данные товары, фактически действовал от себя лично, а не от имени указанной организации, которую использовал в качестве прикрытия своей незаконной деятельности.

По смыслу положений ст.ст.18 и 21 федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» государственная регистрация общественной организации требуется лишь для получения правоспособности юридического лица. Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит выводам суда о виновности Каманова Д.Л. в вымогательствах, поскольку, как указано выше, осужденный действовал от себя лично, прикрываясь участием в общественной организации.

Указанное выше, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому осмотрены оптический носитель информации с аудиозаписями телефонных переговоров Каманова Д.Л. по абонентскому номеру № и ФИО7 по абонентскому номеру №, тексты стенограмм телефонных переговоров к указанному оптическому носителю информации, в соответствии с которыми Каманов Д.Л. инструктирует ФИО7 перед посещением следователя о том, что необходимо отказываться от показаний, отрицать предварительный сговор и участие в переговорах с сотрудниками магазинов и пояснять, что ФИО7 ни о чем ничего не знает. Также осмотрен оптический носитель информации с видеозаписью оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО7 в соответствии с которым ФИО7 разъясняет, что заниматься поиском просроченной продукции и истребованием моральной компенсации под угрозами его пригласил Каманов Д.Л., основной целью деятельности было получение прибыли и продуктов питания. ФИО7 пояснил, что данную схему придумал неизвестный ему юрист (т.3 л.д.131-153).

Требования о передаче денежных средств Каманов Д.Л. подкреплял правом на компенсацию морального вреда, предусмотренным законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Каманов Д.Л. покупок в магазине не делал, находясь в торговом зале, сложил товары с просроченным сроком годности в тележку без оплаты их на кассе, после чего выдвинул требования о передаче ему денежных средств. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Каманов Д.Л., кроме поиска в торговом зале и помещения в тележку просроченных товаров, в целях подкрепления требований о передаче денег приобрел упаковку томатов с истекшим сроком годности. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Каманов Д.Л. в целях подкрепления требований о передаче денег приобрел молочные коктейли «Топтыжка» с истечением срока годности в день покупки. Указанные действия Каманова Д.Л. также являются способом хищения, охватывались умыслом осужденного, поэтому права на компенсацию морального вреда Каманов Д.Л. не имел, довод жалобы о том, что имели место гражданско-правовые отношения, является необоснованным.

Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного следствия по эпизоду в отношении магазина ЗАО «<данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления не исключает вину Каманова Д.Л. в совершении преступлений, установленных приговором суда. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Действия Каманова Д.Л. судом правильно квалифицированы:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего,

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное Каманову Д.Л. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2024 года в отношении КАМАНОВА Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья