Решение по делу № 12-216/2024 от 26.03.2024

№ 12-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.05.2024 года                                                   г. Щелково, Московская область

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации нарушения автомобиль марки Ниссан X-TRAIL гос. рег. знак В690ХК750 находился и находится в настоящее время во владении и пользовании ФИО1, на основании доверенности удостоверенной нотариусом от 12.10.2022г., в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования    должностным лицом соблюдены не были.

Из оспариваемого постановления должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство марки Ниссан X-TRAIL гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть ФИО2 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL гос. рег. знак № является ФИО2.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Ниссан X-TRAIL гос. рег. знак № находилось во владении ФИО1, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ – подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       О.Е. Бибикова